Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-36/2022 от 17.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2022 года

УИД: 66RS0037-01-2022-000053-14

Дело № 2-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесной Свердловской области                26 мая 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к Ш.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлекла общество с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее ООО «САНВЭЙ»).

В обоснование иска П.Т.В. указала, что *** между ней и Ш.Э.А. был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 231 100 рублей, однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 105 745 рублей. Разница в стоимости тура составила 125 355 рублей и была оплачена за счет её средств. Туристический пакет для Ш.Э.А. был предоставлен в ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени Ш.Э.А. не возместила ей разницу в стоимости тура. *** она направила в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик претензию проигнорировала. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Ш.Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 125 355 рублей.

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Санвэй» Ф.В.С.

По ходатайству стороны истца *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечено ООО «Анекс Туризм»

В судебное заседание истец П.Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла А.Ю.В. по доверенности.

Представитель истца А.Ю.В. в настоящее судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направленное А.Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

*** в судебном заседании представитель истца А.Ю.В. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Ш.Э.А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что все было оплачено вовремя и в полном объеме, сумма, указанная в иске, не соответствует действительности. Представлен письменный отзыв на исковое заявление П.Т.В.

Представитель третьего лица ООО «САНВЭЙ», конкурсный управляющей ООО «Санвэй» Ф.В.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, также указал, что запрашиваемых судом документов (листы бронирования для туристов Ш.Э.А., заявка, счет, документы по оплате) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 10 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ш.Э.А. произведена предоплата истцу П.Т.В. за путевку в Турцию с *** по *** на основании копии квитанции от *** в сумме 58 000 рублей, копии квитанции от февраля 2019 в сумме 11 000 рублей и копии квитанции от *** в сумме 36 745 рублей, всего 105 745 рублей (л.д. 11).

Из комфортного письма истца П.Т.В. ответчику Ш.Э.А. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию с *** по ***. *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком истцу была внесена предоплата в сумме 58 000 рублей, *** – 11 000 рулей, *** – 36 745 рублей, всего 105 745 рублей. Однако, фактическая стоимость тура составила 231 100 рублей. Выполняя обязательства по организации отдыха ответчиком, ею были понесены расходы (произведена доплата за путевку) в сумме 125 355 рублей. Предлагала в срок до *** рассмотреть вопрос о возможности возвратить ей денежные средства, дополнительно уплаченные ею за состоявшуюся туристическую путевку ответчика (л.д.10).

Согласно выписки из приговора Верх-Исетского районного суда *** от ***, П.Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ответами начальника ОМВД России по ГО «***» все предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия были выданы собственникам, в том числе П.Т.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В ОМВД России по ГО «***» финансовых документов, не приобщенных к материалам уголовного дела, не имеется.

Согласно ответу на запрос конкурсному управляющему ООО «Санвэй» документов на предоставление тура Ш.Э.А. и его оплату у ООО «Санвэй» отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной истца копии квитанции от *** в сумме 58 000 рублей, копии квитанции от февраля 2019 в сумме 11 000 рублей и копии квитанции от *** в сумме 36 745 рублей, всего на сумму 105 745 рублей содержат лишь указание на совершение между истцом и ответчиком сделки на оказание туристических услуг и организации поездки истца в Турцию с *** по *** на указанную сумму 105 745 рублей, но не подтверждает фактическую стоимость тура в размере 231 100 рублей.

Представленный стороной истца счет (копия) *** на сумму 211 562,02 руб. также не может быть принят в качестве доказательства стоимости тура, поскольку доказательств его оплаты суду не представлены.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования П.Т.В. о взыскании с Ш.Э.А. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 125 355 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (сбережения), факт наступления обогащения (сбережения), а именно, то, что фактическая стоимость тура составила 231 100 рублей (договор о реализации туристического продукта, в котором турагентом и туристом согласована цена туристического продукта в размере 231 100 рублей), что истцом фактически понесены расходы на компенсацию разницы в размере 125 355 рублей между фактической стоимостью тура и суммой, внесенной ответчиком в качестве оплаты стоимости тура. Кроме того, из комфортного письма истца ответчику следует, что *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком была внесена оплата в сумме 58 000 рублей, *** – 11 000 рулей, *** – 36 745 рулей, всего 105 745 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ш.Э.А. являлась туристом по туристской путевке, оплата согласованной сторонами стоимости туристского продукта произведена ответчиком истцу в полном объеме. Из объяснений стороны истца следует, что данная поездка состоялась.

Доводы истца П.Т.В. о том, что фактическая стоимость тура ответчика составила 231 100 рублей, ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура только в сумме 105 745 рублей, разница в стоимости тура составила 125 355 рублей и была оплачена за счет её средств, голословны.

Так истцом не представлены в суд надлежащим образом оформленные платежные документы, из которых бы усматривались основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Определением городского суда *** от *** истцу П.Т.В. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу (л.д. 2-3).

По настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований материального характера, судом взыскивается с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина.

В связи с чем, считает необходимым при цене иска 125 355 рублей взыскать с П.Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления П.Т.В. к Ш.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с П.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья                                 Т.В.Саркисян