Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9395/2018 от 13.07.2018

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-9395/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием: - представителя истца Евсикова С.В., представителя ответчика – Корчина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах потребителя Тимофеевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Тимофеевой Н.Н. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ», о защите прав потребителя, указав, 06.11.2015 г. истец приобрела автомобиль Лада <данные изъяты> за 472 000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи исполнила надлежащим образом. Истец утверждал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки товара, на устранение которых пришлось затрачивать значительное количество времени. В течение второго года гарантийного срока Тимофеева Н.Н. не имела возможности использовать автомобиль в течение 42 дней. 23.11.2017 г. Тимофеева Н.Н. обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. Ответчиком в добровольном удовлетворении заявленного требования Тимофеевой Н.Н. отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 15.01.2018    г. Тимофеева Н.Н. написала в ТГОО ЗПП «Авангард» заявление, в котором просила обратиться и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 472 000 рублей, убытки в размере 74 800 рублей в виде разницы по стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года постановлено: - «Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах Тимофеевой Н.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения»

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Тимофеевой Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, не выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не правильно применил материальный закон, просили, решение суду первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсиков С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суду первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2015 г. между Тимофеевой Н.Н. и ООО «Комплект-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля лада <данные изъяты>, стоимостью 472 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, что наступит ранее.

Так же из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков в Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2017 г., вступившим в законную силу 01.07.2017 г., на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность устранить в автомобиле истца производственные недостатки в виде: наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка; наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга; растрескивания ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов «подпленочной» коррозии на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на задних частях боковых фланцев капота, в местах контакта с буферами открывания капота; истирание ЛКП до металла с. образованием продуктов коррозии на задних верхних частях передних крыльев, в местах контакта с буферами открывания капота; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на средней части передней кромки левой боковой двери в местах контакта с боковиной - 2 фрагмента; истирание поверхностного слоя левой нижней части триплекса стекла ветрового окна (с образованием матовости), по периметру контакта с левым стеклоочистителем - 1 фрагмент; растрескивание ДКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передней нижней части профиля левой направляющей салазок сидения водителя; сквозная трещина материала верхнего защитного кожуха правого ароматизатора задней подвески, находящейся в нижнем положении - 1 фрагмент; отопитель работает только в режиме нагрева, при перемещении рычагов управления отопителем, переключающих интенсивность нагрева и направление воздуха, холодный воздух в салон не поступает и всегда подается только горячий воздух; нефункциональные стук (типа щелчков) в задней части автомобиля, при резком трогании с места; нефункциональный шум, повышенная разность значений тормозных сил левого и правого колес задней оси; наличие больших перепадов тормозных. сил рабочего и стояночного тормозов задней оси на графиках зависимостей тормозных сил от времени. На ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность предоставить Тимофеевой Н.Н. заказы-наряды выполненных работ по устранению производственных дефектов с указанием информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных-частях (деталях, материалах).-и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, со взысканием с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Тимофеевой Н.Н. неустойки,. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по осмотру автомобиля и штрафа (л.д. 54-58).

В период с 11.07.2017 г. по 08.08.2017 г. ООО «Рона-Сервис» по заказу-наряду № 8683 был произведен гарантийный ремонт (29 дней) автомобиля истца по указанию ПАО «АВТОВАЗ» об исполнении вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2017 г..

После устранения недостатков в спорном автомобиле по решению суда истец 23.10.2017 г вновь обратился на СТО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для производства гарантийного ремонта спорного автомобиля. По заказу-наряду АТ 30899181 дилером устранены следующие недостатки: растрескивание прокладок петель ЗОД; не работает отопитель салона на больших оборотах; не горит дальний свет; шум на 4-ой передаче в районе КПП. Указанные недостатки устранены по гарантии срок их устранения составил с 23.10.2017 по 14.11.2017 г. то есть 15 дней.

В соответствии с п. ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для наступления последствий предусмотренных данной нормой, в том числе в виде отказа от договора покупки технически сложного товара, является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под понятием «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара» подразумевается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, в обоснование своих требований, ссылаясь на положения указанной нормы, полагал, что общий срок невозможности потребителем пользоваться автомобилем в связи с устранением недостатка составил 42 дня течении второго гарантийного года.

Отказывая в иске, по данному основанию, суд указал, что не оспаривалось и ответчиком, что иные основания, кроме нарушения срока устранения недостатков, для отказа от договора купли продажи отсутствуют. Вместе с тем, суд сделал вывод, что первоначальные период устранения недостатков продолжительностью 29 дней, в указанный совокупный срок не подлежит включению, поскольку данный период был связан с исполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли – продажи.

При обращении истца с первоначальными требованиями, истец избрал способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение конкретных недостатков товара. Данный способ предусмотрен п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Права истца восстановлены, недостатки товара устранены.

В настоящем деле истец ссылается на иные недостатки, не связанные с ранее устраняемому по первоначальному судебному решению. При повторном обращении ответчик добровольно и безвозмездно, без нарушения срока, устранил заявленные истцом недостатки.

Автомобиль в настоящее время не имеет недостатков, которые не были бы устранены.

Таким образом, как в первом, так и во втором случае, истец избрал именно такой способ восстановления нарушенных прав. В настоящее время права истца восстановлены, и автомобиль не имеет недостатков. После повторного гарантийного ремонта истец забрал автомобиль, продолжил им пользоваться, и лишь 23.11.2017 г, то есть после окончании гарантии (06.11.2017 г.) обратился с претензией - об отказе от договора ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара в течении второго гарантийного года.

При таком положении, учитывая отсутствие у автомобиля недостатков, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что, отказ от исполнения договор купли – продажи не правомерен, и суд обоснованно отказал истцу в иске по заявленным им основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, материальный и процессуальный закон судом применён правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах потребителя Тимофеевой Н.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: