Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2021 ~ М-4124/2021 от 03.11.2021

№2-4555/2021

УИН 74RS0003-01-2021-005658-14

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антоненко А.А.,

при помощнике судьи                Деревсковой Т.Н.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Музенковой Е. П. к Ильясову В. М. у об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Музенкова Е.П. обратилась с иском к Ильясову В.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указала на то, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области о взыскании алиментов на содержание ребенка. Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03 ноября 2021 года составляет 426 443,51 рублей, между тем в собственности у ответчика имеется земельный участок, в результате реализации которого может быть исполнено требование исполнительного документа, для чего истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Ильясов В.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика Ильясова В.М. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Истец судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Музенкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ямалетдинова (Ильясова) Л.М. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района с Ильясова В.М. в пользу взыскателя Ямалетдиновой (Ильясова) Л.М. о взыскании <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 28 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области о взыскании с Ильясова В.М. о взыскании задолженности <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска 09 августа 2013 года принято на исполнение исполнительного производства.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках исполнительного производства установлено наличие на праве собственности должника Ильясова В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года наложен запрет регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области в виде выписки из ЕГРП на запрос суда за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленным сведения по состоянию на 03 ноября 2021 года размер задолженности Ильясова В.М. по исполнительному производству составляют 426 443,51 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № обоснованными.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, денежных средств для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик Ильясов В.М. не предпринимал и не предпринимает, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплата государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска к Ильясову В. М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ильясову В. М..

Взыскать с Ильясова В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко