Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-1013/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Буровой Е.В.,

при секретаре                     Петренко М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Александровича к Семенову Николаю Алексеевичу, Купенко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Семенову Н.А., Купенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил кредитный договор № .... с Семеновым Н.А., в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств Семенова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Купенко С.А. был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым она отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий кредитного договора Семеновым Н.А. не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103 932 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ИП Головым А.И. был заключен договор № .... уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головым А.И. и Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору, перешли к Назарову С.А.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 930 рублей 78 копеек.

Истец Назаров С.А., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Семенов Н.А., извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купенко С.А., в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Обратилась с возражением, в котором просит применить последствия срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просит отказать в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 45 621 рубль 67 копеек.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк «Первомайский» (ЗАО) на основании кредитного договора № .... ДД.ММ.ГГГГ выдал Семенову Н.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита, на текущий остаток кредита.

Согласно п. 2.4.6 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения задолженности, в размере 10% от суммы, имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В судебном заседании исследована выписка обо всех операциях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по основному долгу составляет 94528 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 9 401 рубль 82 копейки.

Таким образом, заемщик, в установленный кредитным договором срок, не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Купенко С.А. был заключен договор поручительства № ...., согласно которому ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» и ИП Головым А.И. был заключен договор № .... уступки права требования (цессии), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головым А.И. и Назаровым С.А был заключен договор уступки прав (требования) № ..... В соответствии с актом приема-передачи прав (приложение № .... к договору уступки прав № .... от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Голов А.И. передал Назарову С.А. права по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 930 рублей 78 копеек.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности по кредиту истцом было направлено ответчикам, однако оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... был выдан судебных приказ о взыскании с Семенова Н.А., Купенко С.А. солидарно в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 930 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя должника Купенко С.А. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № .....

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и стороной ответчика до настоящего времени не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку сторонами было определено ежемесячное внесение оплаты в счет погашения задолженности по договору займа, суд, с учётом приведённых выше положений, приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Семенов Н.А. произвёл последний платёж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, таким образом, банк знал о своем нарушенном праве заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа Назаровым С.А. было подано на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом Назаровым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, и графика платежей, просроченная задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 612,67 рублей, задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9186,32 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Назарову С.А. в удовлетворении исковых требований к Купенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45 612 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 426 рублей 36 копеек. Задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9186 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, суд учитывает, что, исходя из ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное Купенко С.А., не подлежит применению в отношении второго ответчика – Семенова Н.А.

Проанализировав расчёт по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в настоящее время сумма задолженности ответчиков перед Назаровым С.А. составляет 103 930 рублей 78 копеек.

    Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает исковые требования Назарова С.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Семенова Н.А. и Купенко С.А. солидарно в пользу Назарова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 58318 рублей 11 коп.; с Семенова Н.А. в пользу Назарова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 45612 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа – город Камышин подлежит взысканию солидарно с Семенова Н.А. и Купенко С.А. государственная пошлина в сумме 1836 рубля 03 копейки, с Семенова Н.А. в сумме 1442 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Станислава Александровича к Семенову Николаю Алексеевичу, Купенко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Николая Алексеевича, Купенко Светланы Алексеевны солидарно в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58318 рублей 11 копеек.

Взыскать с Семенова Николая Алексеевича в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45612 рублей 67 копеек.

Взыскать с Семенова Николая Алексеевича, Купенко Светланы Алексеевны солидарно в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1836 рублей 03 копейки.

Взыскать с Семенова Николая Алексеевича в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1442 рубля 59 копеек.

В остальной части требований Назарова Станислава Александровича к Купенко Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Бурова Е.В.