Решение по делу № 2-3431/2016 ~ М-3047/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: истца Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Богданова А.С. к Елисееву И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать возместить ответчика материальный ущерб в полном объеме с учетом процентов индексации в течении 12 лет, а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в 30 июля 2004 года по письменному заявлению он вступил в члены КПКГ «Социальная инициатива кредит – Тверь», уплатив при этом вступительный и паевой взнос в сумме 1000 рублей. 26 июня 2004 года заключил договор № 12Т «О передаче личных сбережений льготно-инвестиционный» сроком на 24 месяца и два дня в сумме 88000 рублей. Директором на тот период времени был Елисеев И.В. В конце 2005 года данный кооператив исчез вместе с накоплениями в сумме 89000 рублей, которые он копил в течении семи лет для приобретения объекта недвижимости. 12 сентября 2014 года в отношении Елисеева И.В. был вынесен приговор суда, которым в том числе и он был признан потерпевшим. В связи с чем, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88000 рублей, размер вознаграждения за использование сбережений по договору от 26 июля 2004 года в размере 39600 рублей, размер ущерба с учетом индекса потребительских цен по Тверской области в сумме 91618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит», Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и товарищество».

В судебном заседании истец Богданов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Елисеев И.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки уду не сообщил, однако, представил суду письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленных возражений, приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года по делу № 1-2/2014 года его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено признать за гражданскими истцами, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора следует, что в 2003 году в г. Твери под предлогом решения жилищных проблем широких слоев населения начало свою деятельность по привлечению денежных средств граждан региональное представительство Коммандитного Товарищества (КТ) «Социальная Инициатива и Компания», учредителями и руководителями которого являлись Карасев Н.Ф., Карасева Н.И. и другие. Согласно Приказу Президента коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» ИНН №, юридический адрес: ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3, г. Москва, (далее КТ «СИиК»), он был назначен на должность заместителя исполнительного директора по инвестициям – начальником инвестиционного отдела Филиала КТ «СИиК» в г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 2, оф. 507. В его обязанности входило привлечение инвестиций частных и юридических лиц для нужд КТ «СИиК». 25 мая 2004 года на общем собрании учредителей КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь» было принято решение о создании кооператива по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 2, а также назначении Елисеева И.В. его директором. Согласно учредительным документам, директор являлся единоличным исполнительным органом управления кооператива, то есть мог самостоятельно осуществлять весь комплекс мер по обеспечению его деятельности, в том числе заключать договоры с новыми членами, а также выполнять функции по распоряжению имуществом и денежными средствами кооператива, то есть в полной мере осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» он признается работником выполнявшим работу на основании трудового договора (контракта), и при этом он действовал и (или) должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица (в данном случае кооператива) и под его контролем за безопасным ведением работ. Из действующей в тот период ст. 26 ФЗ от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», из которой следует, что директор кредитного потребительского кооператива граждан директор является исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления. Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» он признаются работником, выполнявшим работу на основании трудового договора (контракта), и при этом он действовал и (или) должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица (в данном случае КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь») и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, он в тот период занимал должность начальника инвестиционного отдела Филиала КТ «СИиК» в г. Твери, занимающегося инвестиционной строительной деятельностью и точно также являлся его работником, действовавшим под контролем этого юридического лица. То есть, вся деятельность по распоряжению денежными средствами КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь» осуществлялась им в рамках служебных полномочий и под контролем работодателей - юридических лиц. Из приговора следует, что Елисеев И.В., занимая одновременно две должности – директора КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь» и начальника инвестиционного отдела Филиала КТ «СИиК» в г. Твери, занимающегося инвестиционной строительной деятельностью, заведомо зная, что истинной целью создания кооператива является его участие в деятельности коммандитного товарищества, в финансовом положении которого к моменту создания кооператива начались кризисные явления, 01 июля 2004 года заключил соглашение о вступлении и координации деятельности с Союзом Кредитных потребительских Кооперативов граждан «СоцИнициатива Кредит», в лице вице-президента Союза Карасевой Н.И., которая на тот момент одновременно занимала должность вице-президента по инвестициям – начальника инвестиционного управления КТ «СИиК». Согласно условиям данного Соглашения, КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь» был обязан перечислять в Единый фонд финансовой взаимопомощи Союза свободные денежные средства, поступающие от членов кооператива в Фонд финансовой взаимопомощи КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь». При этом возврат перечисляемых денежных средств, данным соглашением не предусматривался. В данном случае, имели место взаимоотношения двух юридических лиц, в рамках которых КТ «СИиК» приобрело денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что должно расцениваться в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В период с 16 июня 2004 года по ноябрь 2005 года он, используя свое служебное положение, осуществил привлечение денежных средств граждан в кооператив путем заключения с ними договоров передачи личных сбережений. За весь период деятельности КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь» в указанный период времени посредством договоров с гражданами о передаче личных сбережений в распоряжение кооператива было привлечено 29524085, 11 рублей. Из общей суммы привлеченных денежных средств, указанной выше, не возвращено вкладчикам КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь», то есть, причинен имущественный вред на общую сумму 18025245, 19 рублей. Поскольку деньги, как следует из приведенного выше, в сумме 29524085, 11 рублей были привлечены в распоряжение КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь», то и отвечать за их сохранность и законность расходования должен нести КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь». Это напрямую следует из части 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ)». Рассматривая вопрос о наличии вины юридического лица при его ответственности за действия своего работника, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 февраля 2006 года № 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой А.С. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал следующее: «Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в приведенных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость наличия вины соответствующих должностных лиц как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный в том числе работниками юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается государством независимо от их вины. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064. Таким образом, он является в данном случае ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, так как является ненадлежащим ответчиком и переадресовать иск к КПКГ «СоцИнициа Кредит-Тверь и Союзу КПКГ «СоцИнициатива Кредит».

В судебное заседание представители третьих лиц КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит», Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и товарищество», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или отзыв суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившися ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина послнднего.

К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанность возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года Елисеев И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, причинение преступными действиями Елисеева И.В. значительного ущерба на общую сумму 88000 рублей истцу Богданову А.С., заключившему с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь», директором которого являлся Елисеев И.В., договор № 12Т от 26 июля 2004 года. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За ним было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлен факт причинения Елисеевым И.В. имущественного вреда Богданову А.С., противоправность поведения Елисеева И.В., причинившего вред (совершение им преступления), причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда (причинение имущественного вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Елисеева И.В.).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 88000 рублей, подтвержден договором о передаче личных сбережений от 29 июля 2004 года № 12Т.

Как следует из приговора суда, вина в совершении преступления в отношении истца была признана ответчиком.

Таким образом, уплаченная истцом Богдановым А.С. по договору №12Т от 26 июля 2004 года денежная сумма в размере 88000 представляет собой имущественный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика Елисеева И.В., возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод ответчика Елисеева И.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения, поскольку, как указано выше, именно вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года Елисеев И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом следует исходить из необходимости обеспечения гарантии права частной собственности. Механизмом, позволяющим полностью возместить материальные потери истца в условиях инфляционных процессов в государстве, является индексация подлежащих взысканию денежных средств.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ в широком смысле под имуществом следует понимать и денежные средства.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда, что применительно к денежным средствам и является инфляционным процессом, также следует расценивать как реальный ущерб (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Истец проиндексировал похищенные Елисеевым И.В. денежные средства, определив ко взысканию убытки в размере 91618 рублей – показатель инфляции за период с августа 2004 года по июль 2016 года, расчет в исковом заявлении приведен, однако, ответчиком в возражениях контррасчет не представлен.

Согласно имеющемуся в деле сообщению Тверьстата от 22 августа 2016 года индекс потребительских цен по Тверской области за период – июль 2016 года к июлю 2004 года равен 300,2%, июль 2016 года к августу 2004 года равен 299,4%, соответственно, проиндексированная сумма ущерба составляет 91618 рублей (88000 рублей * 299,4%/100).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком надлежит определить в сумме 179618 рублей (88000 руб.+91618 руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с юридическим лицом, а причиненный истцу действиями ответчика Елисеева И.В. как физического лица ущерб.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения за использование личных сбережений в размере 39600 рублей у суда оснований не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из приговора усматривается, что ответчик по настоящему делу осужден за совершение мошенничества, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 4792 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова А.С. к Елисееву И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева И.В. в пользу Богданова А.С. в счет возмещения ущерба 88000 рублей, в счет возмещения убытков 91618 рублей, а всего взыскать 179618 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Елисеева И.В. в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская