Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2023 ~ М-1533/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2473/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001822-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                             25 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Тронину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Галиуллина В.В. обратилась с иском к ООО «Сельта», Тронину А.А. с требованием о возмещении ущерба.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству денежную сумму в размере 255 113 рублей 49 коп., расходы по оценке поврежденного имущества на сумму 6000 рублей, также истица просила взыскать с ответчика Тронина А.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.

Свои требования истица мотивировала тем, что 23 марта 2023 года ответчик Тронин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта» приехал на выгрузку товара в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. Замелекесье, выгрузил товар на тележки на тротуар.

По окончании выгрузки Тронин А.А. погрузил пустые тележки на гидроборт автомобиля, для того, чтобы поднять их в термобудку. В этот момент подул ветер и порывом ветра тележка упала на припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истице Галиуллиной В.В., от чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответчик Тронин А.А. является работником ООО «Сельта» в должности водителя –экспедитора.

Для оценки размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ЦЮП «Советник и Ко» и по результатам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составляет 226 889 рублей 49 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 28 224 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истица просила взыскать указанные денежные средства с ответчика ООО «Сельта».

С ответчика Тронина А.А, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку испытывала нравственные страдания от того, что ее автомобиль был поврежден, а его ремонт в настоящий момент существенно затруднен.

В судебное заседание истица Галиуллина В.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта», действующая на основании доверенности Е.В. Андреева исковые требования не признала полностью просила оставить их без удовлетворения по доводам изложенным в том числе в возражениях на исковое заявление.

При постановке вопроса по заявленным возражениям о наличии ходатайств о проведении автотехнической, оценочной экспертизы суду пояснила, что ответчик таких ходатайств не имеет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, однако ставит под сомнение размер причиненного истице ущерба и относимость заявленных повреждений событию причинению ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ответчик Тронина А.А. в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сельта» не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Тронин А.А. суду пояснил, что исковые требования не признает, также ставит под сомнение размер ущерба и характер его возникновения, ходатайств о назначении автотехнической или оценочной экспертизы не имеет. Падение тележки произошло из-за порыва ветра, виновным в причинении ущерба себя не считает.

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует в частности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.О дознавателя ст. УУП ОП № 2 «Комсомольский», майора полиции Гафарова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

23 марта 2023 года около 7 часов 55 минут Галиуллина В.В. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №, ОСАГО действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с торца д. 20/04 пос. Замелекесье без нарушений правил парковки, поставила автомобиль на сигнализацию и зашла на работу.

Около 9.41 того же дня истица находилась на работе, где позвонила вахтер и сообщила, что из магазина «Магнит» пришла женщина и сообщила о повреждении ее автомобиля. Выйдя к своей машине Галиуллина В.В, обнаружила повреждение капота автомбиля в виде вмятины, а также повреждение правого крыла в виде вмятины. Рядом с ее автомобилем находился автомобиль <данные изъяты>, который пояснил, что приехал на погрузку товара в магазин «Магнит» при погрузке тележек в его автомобиль подул ветер и от порыва ветра тележка упала на капот автомобиля истицы. Водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> при этом припарковал свой автомобиль на место, предназначенное для парковки мест для инвалидов.

Водитель «<данные изъяты> Тронин А.А. при этом пояснял, что работает в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора около трех лет, в его обязанности входит в том числе доставка, выгрузка товаров в магазины «Магнит», обстоятельства причинения вреда автомобилю истицы изложенные выше не оспаривал, указав что при погрузке пустых тележек на гидроборт подул сильный ветер и пустая тележка упала на припаркованный рядом автомобиль истицы. У магазина «Магнит» отсутствует пандус для выгрузки товара, по этой причине выгрузка происходит именно таким образом.

Указанные и изложенные судом обстоятельства в целом не оспариваются сторонами подтверждаются как материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями лиц участвующих в деле.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы возложена законом на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено. Судом разъяснялась ответчику возможность ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической или оценочной экспертизы, в случае не согласия как с размером причиненного ущерба, так и с механизмом образования повреждений на имуществе истицы, ответчик ООО «Сельта» своим правом не воспользовалось, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей предоставлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЦЮП «Советник и Ко». По выводам данного экспертного заключения направление, расположение и характер повреждений а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по расчета эксперта 226 889 рублей 49 коп.

- - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЦЮП «Советник и Ко», которым установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в размере 28 224 рубля 00 коп.

Совокупная стоимость причиненного истице ущерба по представленным доказательствам составляет 255 113 рублей 49 коп. то есть в заявленном ко взысканию Галиуллиной В.В. размере.

        Суд также считает необходимым отметить, что причинение вреда имуществу истицы Галиуллиной В.В. не охватывается в части гражданской ответственности ответчика положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку к страховым случаям по данному закону относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В данном случае причинение вреда имуществу Галиуллиной В.В, связано с действиями ответчика Тронина А.А. который занимался погрузкой тележек, одна из которых упала на автомобиль истицы, то есть действиями ответчика Тронина А.А. при выполнении погрузочных работ, а не при использовании транспортного средства

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае вред имуществу истицы причинен работником ООО «Сельта» Трониным А.А, при исполнении им своих трудовых обязанностей, что следует из письменных пояснения Тронина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им лично в судебном заседании, так и представителем ООО «Сельта».

Таким образом, именно ООО «Сельта» как работодатель Тронина А.А. является лицом несущим ответственность в части возмещения вреда имуществу Галилуллиной В.В.

Поскольку стороной ответчика допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба полностью или в части не представлено, ответчики согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам суд находит требования Галиуллиной В.В. о взыскании с ООО «Сельта» суммы причиненного ущерба в размере 255 113 рублей 49 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований Галиуллиной В.В. к Тронину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд отмечает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

       Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Повреждение автомобиля истицы в результате действий Тронина А.А, не может быть отнесена судом к нарушению ее личных не имущественных прав или посягающими на ее личные не имущественные блага.

Законом также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении данного вида имущества – автомобиля.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Галиуллиной В.В. в данной части. Исковые требования Галиуллиной В.В, к Тронину А.А. оставляются судом без удовлетворения.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг по копированию документов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец заявляет о взыскании с ответчика ООО «Сельта» расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Факт несения данных расходов истицей подтверждается квитанцией к ПКО № на сумму 2000 рублей (услуги эксперта по расчету УТС) и квитанцией к ПКО № на сумму 4000 рублей (услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта). Оба экспертных заключения положены судом в основу решения при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истицы Галиуллиной В.В. В этой связи суд находит данные расходы необходимыми, требования к ООО «Сельта» удовлетворены в полном объеме, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит взысканию также в полном объеме в размере 6000 рублей.

Кроме того, истица заявила о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истицей соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Саркаровой Н.А., квитанцией № на сумму 5000 рублей, услуги оказаны по составлению искового заявлению и подготовке документов для суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Галиуллиной В.В.. по указанному делу, подлежат взысканию с ООО «Сельта». Понесенный размер расходов по составлению искового заявления и сбору документов в размере 5000 рублей является разумным и дополнительному снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

     Между тем, указанные расходы понесены как за заявление требований к ООО «Сельта», которые судом признаны обоснованными, так и за заявление исковых требований к Тронину А.А., которые оставлены судом без удовлетворения.

В связи с указанным с истца в пользу ответчика ООО «Сельта» с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, то есть половину от заявленной ко взысканию суммы.

Также истица просила взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 00 коп. (5 811 рублей 00 коп. по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Поскольку исковые требования судом к ООО «Сельта» удовлетворены с данного ответчика по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5751 рублей 13 коп (государственная пошлина в размере 5 811 рублей, то есть в большем чем предусмотрено законом размере истицей уплачена ошибочно), в отношении требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в требовании о компенсации морального вреда судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галиуллиной Валентины Викторовны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (<данные изъяты>), Тронину Александру Анатольевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Галиуллиной Валентины Викторовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 255 113 рублей 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рублей 13 коп

Требования Галиуллиной Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Галиуллиной Валентины Викторовны к Тронину Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин