Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-53/2023 от 12.01.2023

Гражданское дело № 2-241\2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием представителя истца Коновалова С.Д. по ордеру от 15.02.2023 адвоката Туркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коновалова Сергея Дмитриевича к ООО «Автоэкспресс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 Коновалов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, признании недействительными пунктов индивидуальных и общих условий Опционного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 396 200 рублей.

Целями предоставления кредита являлась оплата транспортного средства Ниссан Х-Триал, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенного Коноваловым С.Д. в ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Среди прочего, истцом были подписаны следующие документы: заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», Индивидуальные условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными документами, права и обязанности по указанному опционному договору установлены индивидуальными условиями, а также общими условиями.

В соответствии с условиями договора ООО «Автоэкспресс» обязуется требованию клиента приобрести транспортное средство Ниссан Х-Триал, 2011 года выпуска, VIN №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия договора 24 месяца, цена договора 96 200 рублей, которые клиент уплачивает обществу за право заявить требование по опционному договору в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Указанные денежные средства в сумме 96 200 рублей были уплачены истцом в полном объёме за счет кредитных средств.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой уведомил его об отказе от исполнения заключенного договора и потребовал возвратить уплаченную сумму, ответчик, ссылаясь на положения ст. 429.3 ГК РФ, в возврате денег отказал.

     В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 32 Закона «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 779, 782, 395 ГК РФ, просит суд признать п. 6 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика за неиспользованный период действия договора денежные средства в сумме 90 721 руб. 95 коп., потребительский штраф, а так же 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Турков А.С. на удовлетворении исковых требований Коновалова С.Д. настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик мотивированные письменные возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд на основании протокольного определения от 09.03.2023 определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, так как не явившимся в судебное заседание представителем ответчика не были представлены суду доказательства, указывающие на уважительные причины неявки в судебное заседание.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.Д. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 396 200 рублей.

Целями предоставления кредита являлась оплата транспортного средства Ниссан Х-Триал, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенного Коноваловым С.Д. в ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство было передано покупателю продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коновалова С.Д. между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 96 200 рублей, а так же подписаны индивидуальные условия опционного договора, в соответствии с которыми ООО «Автоэкспресс» обязуется требованию клиента приобрести транспортное средство Ниссан Х-Триал, 2011 года выпуска, VIN №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

24.11.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 06.12.2022.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 96 200 рублей. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального толкования пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Коноваловым С.Д. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом, в то время как Закон «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон «О защите прав потребителей» определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

С учетом указанного в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, выраженные им в ответе на претензию истца от 06.12.2022, в части отсутствия в данном случае правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возврата уплаченного опциона, основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 24 месяца.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 24.11.2022, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 90 721 руб. 95 коп. за вычетом арифметической разницы за период его действия 1 месяц 11 дней из расчета 133 руб. в день, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком такого заявления.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации, причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания потребительского штрафа за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований истца, размер которого составляет 46 861 рубль.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о снижении потребительского штрафа ответчик не заявлял.

B части исковых требований истца о признании недействительными п. 6 индивидуальных условий Опционного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска Коновалова С.Д., истец оспаривает включение в условия опционного договора договорную подсудность рассмотрения споров в <адрес> суде <адрес>, однако в указанном п. 6 опционного договора такие положения отсутствуют.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни истец, ни его представитель Турков А.С. в данной части иск не уточняли, следовательно, иск Коновалова С.Д. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, в данном случае, имелся спор о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения со стороны истца, который в п. 5 Индивидуальных условий не указан, и истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 222 рубля.

Руководствуясь статьями 194-197, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.Д. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Коновалова С.Д. о признании п. 6 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части установления по договору договорной подсудности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ОГРН № в пользу Коновалова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., денежные средства в размере 90 721 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 861 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коновалову С.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ОГРН № в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бахмутов