Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-211/2020 от 23.03.2020

                     Копия

Дело № 2-325/2020

32RS0008-01-2020-000376-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                   18 мая 2020 года        

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                  Румянцевой Н.А.,

при секретаре                  Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петраченко Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 20.04.2004 года между ПАО «Сбербанк» и Петраченко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,0% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 28.02.2020 года образовалась задолженность в размере 2 444 194 рублей 47 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2004 года; взыскать с Петраченко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 20.04.2004 года в размере 2 444 194 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - 538 444 рубля 73 копейки; просроченные проценты - 130 814 рублей 76 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1 574 100 рублей 23 копейки; неустойка за просроченные проценты - 200 834 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 420 рублей 97 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств от Петраченко Е.Н. не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что 20 апреля 2004 года между ПАО «Сбербанк» и Петраченко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,0% годовых.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, аннуитетными платежами.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик принятое на себя обязательство по своевременному, полному внесению платежей в погашение задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 28.01.2020 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для расторжения договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 28.02.2020 года составляет 2 444 194 рубля 47 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 538 444 рубля 73 копейки;

просроченные проценты - 130 814 рублей 76 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 1 574 100 рублей 23 копейки;

неустойка за просроченные проценты - 200 834 рубля 75 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей ответчиком не представлено.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, поведение истца, обратившегося за судебной защитой спустя более десяти лет со дня истечения срока погашения кредита (19.04.2009 года), в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты также до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 20 420 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петраченко Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2004 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Петраченко Е.Н..

Взыскать с Петраченко Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2004 года по состоянию на 28.02.2020 года в размере 679 260 (шестисот семидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 538 445 (пятисот тридцати восьми тысяч четырехсот сорока пяти) рублей; просроченные проценты в размере 130 815 (ста тридцати тысяч восьмисот пятнадцати) рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 421 (двадцати тысяч четырехсот двадцати одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>