Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-107/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием:

представителя истца Анпилова В.П. – адвоката Парьевой А.К.,

ответчика Губанова Л.М., его представителя Разинкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилова Вадима Петровича к Губанову Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Губанову Л.М., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 144 км автодороги <адрес> по вине водителя Губанова Л.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Анпилова В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Губанов Л.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На обращение истца страховая компания признала случай страховым и по договору ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако страховое возмещение, рассчитанное согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости в регионе, составляет 1 391 428 руб. За составление данного заключения истец уплатил 8000 руб., также он понес убытки в виде эвакуации транспортного средства – 7500 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины – 13 114 руб.

Анпилов В.П. просит суд взыскать с Губанова Л.М. ущерб в размере 991 428 руб. (1391 428 – 400 000), в счет возмещения расходов по составлению заключения 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по оплате госпошлины – 13 114 руб.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО Ингосстрах, АО ГСК ЮГОРИЯ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Анпилова В.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО Ингосстрах, АО ГСК ЮГОРИЯ.

В судебном заседании представитель истца Анпилова В.П. - Парьева А.К. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить, пояснив, что момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован. Анпилову В.П. страховой компанией СПАО Ингосстрах было выплачено страховой возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем для восстановления нарушенного права истца с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству согласно представленному истцом заключению, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля (1391428 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.); в возмещение затрат по оплате экспертного заключения просила взыскать судебные расходы в размере 8 500 рублей; кроме того, поддержав заявление истца, просила взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, в том числе 7000 рублей за составление иска, 20000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик Губанов Л.М. и его представитель Разинков Н.В. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству согласно заключению судебной экспертизы, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением; просили снизить заявленную ко взысканию сумму в возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя, находя ее чрезмерно завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, водитель Губанов Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Анпилова В.П. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губанов Л.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Анпилова В.П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Губанова Л.М. - в АО ГСК ЮГОРИЯ.

Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела на основании заявления Анпилова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,возместив потерпевшему причиненный вред в предельном размере, ограниченном положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Правильность определения размера выплаченного страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики под сомнение не ставится и никем не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по рыночным ценам определена в размере 1391 428 руб.

Вместе с тем по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в объеме повреждений, зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в <адрес> без учета износа составляет 1 307 222, 64 руб., с учетом износа – 826078, 12 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 указанного выше Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст.)

Между тем, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021г. №-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное доводы ответчика и его представителя о том, что реальный ущерб определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, нельзя признать состоятельными.

При таком положении, суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определяя подлежащий взысканию вред с виновника ДТП Губанова Л.М., в результате противоправных действий которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд, находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству (1307222, 64 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), в сумме 907222, 64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

И поскольку за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которое обеспечило реализацию права на обращение в суд, истец уплатил 8500 руб., что следует из кассового чека (л.д. 31), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец уплатил его представителю Парьевой А.К. 27 000 руб., что квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оказанные истцу юридические услуги включают в себя составление иска – 7000 руб., интересов в суде первой инстанции – 20000 руб., по 10000 руб. за каждое заседание.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, времени занятости представителя в суде, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит подлежащим снижению с учетом требований разумности до 15000 руб., из расчета за составление иска - 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10000 руб., по 5000 руб. за каждое заседание, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также оплатой эвакуации транспортного средства в размере 7500 рублей (л.д. 30), что подтверждается представленным чеком, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению Анпилову В.П. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 272 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилова Вадима Петровича к Губанову Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Леонида Михайловича (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Анпилова Вадима Петровича (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, 907222, 64 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 8 500 руб., по эвакуации транспортного средства – 7500 рублей по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оплате госпошлины – 12 272 руб., а всего 950494 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина