Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 ~ М-74/2018 от 13.02.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород                                                                     23 апреля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Неизбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витошкиной Натальи Александровны к Ордину Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Витошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ордину И.С. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по договору подряда, заключенному с ответчиком, были проведены отделочные работы и косметический ремонт, в том числе, заменен радиатор отопления. Общая стоимость работ по договору составила 200 000 руб., и по утверждению истца, денежные средства в указанном размере были переданы ответчику. Утверждает, что расписку в получении денежных средств и акты выполненных работ ответчик ей не предоставил, обязательства по договору в полном объеме не были выполнены. 25.11.2017 в принадлежащей ей квартире произошло затопление. По факту её обращения в управляющую компанию был составлен соответствующий Акт № б/н от 27.11.2017 с указанием причины залива – прорыв в местах присоединения трубопровода к отопительному прибору. С целью определения возникновения причин затопления квартиры, истица обратилась в независимую экспертную организацию, по результатам проведения экспертизы экспертом определено, что разгерметизация соединения трубопроводов в месте присоединения подводки к радиатору отопления произошла вследствие некачественного монтажа соединения трубопроводов с зажимным и упорным кольцами. Истица обратилась к специалисту, оплатив за услуги по оценке 7 000 руб., по результатам осмотра жилого помещения специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 239 000 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива – 125 000 руб. До обращения в суд - 18.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору бытового подряда, Ординым И.С. требование проигнорировано.

Витошкина Н.А. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Жумабаева М.М., в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что квартира была приобретена истицей по договору долевого участия в строительстве, была принята Витошкиной Н.А. без отделочных работ. В этой связи истицей был заключен с ответчиком договор бытового подряда на производство ремонтно-отделочных работ «под ключ», под которыми понималось возведение стен, электромонтажные работы, установка сантехники, замена радиаторов отопления. Утверждают, что при первоначальной встрече Витошкина Н.А. и Ордин И.С. обсудили стоимость работ и сроки их выполнения. Сторона истца указывает, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, в конце декабря 2015 года семья истицы вселилась в квартиру.

Ответчик Ордин И.С. и его представитель по ордеру Жилов Т.М. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым факт заключения договора подряда стороной ответчика отрицается, сторона утвердительно заявила, что ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истице жилом помещении Ордин И.С. не проводил, денежных средств в счет оплаты по каким-либо работам в квартире он не получал. Ордин И.С. не отрицал наличие его подписи в представленном истицей экземпляре договора, вместе с тем пояснил, что он расписался в договоре на последнем листе по просьбе супруга Витошкиной Н.А., являющегося его знакомым, остальные листы договора он не видел и их содержание ему неизвестно, при этом, супруг Витошкиной Н.А. пояснил, что подписание договора ему необходимо для обоснования затрат на ремонт жилого помещения с целью получения налогового вычета. Также Ордин И.С. не отрицал, что прибывал в квартиру для осмотра и составления коммерческого предложения по ремонту, но соглашения достигнуто не было, просил отказать в удовлетворении иска Витошкиной Н.А. в полном объеме.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная во вновь построенном МКД (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 № RU50-45-1716-2015) по адресу <адрес>, принадлежит Витошкиной Н.А. на праве собственности; по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.09.2015 объект принят от застройщика без межкомнатных перегородок и иных отделочных работ (л.д. 136-145, 146, 147).

В ноябре 2017 года в квартире произошел залив, что подтверждается Актом о заливе квартиры от 27.11.2017, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК-Стройпромавтоматика» в присутствии собственника Витошкиной Н.А.; в ходе осмотра установлено, что на системе отопления был заменен радиаторный прибор, также отмечено, что затопление квартиры произошло в результате прорыва в местах присоединения подводки к отопительному прибору (л.д. 130).

Для выяснения причины залива Витошкина Н.А. обратилась к специалисту. Согласно акту № 170801Э от 07.12.2017 экспертного исследования, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр Экспертизы и Оценки», разгерметизация соединения трубопроводов в месте присоединения подводки к радиатору отопления, произошедшая 25.11.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла вследствие некачественного монтажа соединения трубопроводов с зажимными и упорными кольцами (л.д. 22-42).

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта № 097/2017 от 26.12.2017, подготовленным индивидуальным предпринимателем Давтян Т.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на 25.11.2017 составляет 239 000 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, находящегося в квартире истца, - 125 000 руб. (л.д. 48-114).

Заявляя исковые требования, истец утверждает о заключенном с Ординым И.С. договоре бытового подряда на производство ремонтно-отделочных работ в своей квартире, ссылаясь, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке радиаторов отопления, приведших к разгерметизации соединения трубопровода в месте присоединения подводки к радиатору отопления, и произошло затопление квартиры.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Истица в обоснование своих доводов ссылается на договорные отношения с ответчиком.

В подтверждение утверждения о возникших правоотношениях истица представила суду Договор подряда № 62 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, датированный 12.10.2015 и подписанный со стороны заказчика - Витошкиной Н.А., со стороны подрядчика - Ординым И.С. (л.д. 10-13).

Установлено, что 18.01.2018 Витошкина Н.А. вручила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответа на претензию не последовало (л.д. 43-45).

В ходе судебного разбирательства ответчик договорные отношения с истцом отрицал, факт выполнения работ по договору бытового подряда № 62 от 12.10.2015 и получения денежных средств по нему от Витошкиной Н.А. не признал.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ознакомившись с предъявленным суду договором подряда, установлено, что по его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры под ключ, включая электрику и сантехнику, собственными силами, из материалов заказчика в срок до 25.11.2015 в соответствии с утвержденными графиком работ и финансирования, проектной и сметной документацией и действующих на момент выполнения работ (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора), в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 1.4 договора этапы работ, составляющие предмет данного договора, определены графиком работ и финансирования, Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем и характер договора определяется Приложением № 1 согласно полученной от заказчика проектно-сметной документации (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно Приложению № 2 и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 стоимость строительных работ составляет 200 000 руб. Оплата письменным документом не подтверждена.

Разрешая требования Витошкиной Н.А. по существу с учетом конструкции спорных правоотношений и применимыми нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализируя представленный суду письменный договор № 62 от 12.10.2015 установлено, что он не содержит всей совокупности существенных условий, при наличии которых сделку можно считать заключенной, - не согласован предмет договора (виды и объем работ), не утверждена смета, этапы выполнения; поименованные в договоре Приложения к нему отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт получения денежных средств по договору подряда, в отношении которого обязательно соблюдение простой письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

А поэтому суд критически относится к представленному счету ООО «Терем», пропуску на автомобиль ответчика, свидетельские показания к указанному обстоятельству следует отнести к категории недопустимого средства доказывания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил, факт возникновения обязательственных (договорных) отношений между сторонами не доказан, а при отсутствии обязательств ответчика перед истцом правовых оснований для удовлетворения требований Витошкиной Н.А. к Ордину И.С. не имеется, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате залива не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца могут быть возмещены только при условии удовлетворения исковых требований, при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витошкиной ФИО7 к Ордину ФИО8 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова