Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 31.01.2023

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО12 – ФИО12, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.91,ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия ФИО9, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, в связи с чем срок лишения специального права был прерван, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 00 часов 20 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилемСсангЙонгАктион государственный регистрационный знак № регион на автомобильной дороге ... Республики Карелия, после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО10 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с отказом от прохождения освидетельствования, хх.хх.хх г. в 00 часов 44 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

хх.хх.хх г. в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном в ... Республики Карелия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечания 2. к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от пояснений в суде отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что ранее у него имелось водительское удостоверение категории В. хх.хх.хх г. он сообщил на сайт ГИБДД МВД России, что утерял водительское удостоверение.

В собственности его матери имеется автомобиль марки «СсангЙонгАктион» государственный регистрационный знак № регион. Мать является ..., нуждается в уходе, его супруга возить мать в медицинские учреждения на данном автомобиле.

04.09.2022в вечернее время он находился на даче в ..., употреблял спиртные напитки. После чего на автомобиле поехал домой. Около 00 часов хх.хх.хх г. у подъезда к ... его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил документы. Сотрудник ДПС спросил у него, употребляя ли он спиртные напитки. Он ответил отрицательно, понимая, что это является нарушением закона. Сотрудники ГИБДД пригласили двух поняты, в присутствии которых он был отстранен от управления автомашиной, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он согласился проехать в медицинское учреждение. Но там он также отказался от прохождения освидетельствования, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Весной 2019 он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Данное постановление суда не оспаривал. (л.д.79-82)

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность данных им на предварительном следствии показаний.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. он нес службу на автодороге ...». В вечернее время был остановлен внедорожник китайского производства под управлением водителя ФИО17. В ходе общения и проверки документов было установлено, что у водителя признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя и невнятная речь. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование либо отказаться. Водитель согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Кроме того, в ходе проверки водителя, было установлено, что ФИО17 ранее был лишен водительских прав, водительское удостоверение он не сдал. В отношении водителя были составлены рапорты, протоколы. В составе автопатруля он находился совместно с инспектором ФИО11

Свидетель ФИО11., чьи показания были изучены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, чтоон занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району.хх.хх.хх г. он нес службу на автодороге Р-21 «Кола». Около 00 часов 21 мин. при проведении операции «Нетрезвый водиетель» был остановлен автомобиль марки «СсангЙонгАктион», государственный регистрационный знак № регион. Водителем оказался ФИО1 Личность была удостоверена по водительскому удостоверению. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.При проверке водителя по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. ФИО17 отказался проходить освидетельствование на месте, согласился проехать в мед.учреждение. Когда проехали в медицинское учреждение, водитель вновь выразил отказ на прохождение медицинского освидетельствования. Составленные в отношении водителя протоколы, тот подписывал отказался. При проверке водителя ФИО17 по информационной базе, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.40-41)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса пояснил, что хх.хх.хх г. он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Сотрудниками ГИБДД был приглашен еще один понятой.Со слов сотрудников ГИБДД водителем являлся ФИО1, который управлял автомобилем марки «СсангЙонгАктион». Он подошел к водителю, от него пахло алкоголем, была невнятная речь. В его и второго понятого присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем. ФИО17 отказался от освидетельствования на месте, также отказался от подписания протоколов. С момента отстранения водителя от управления и до составления в отношении него документов, ФИО17 находился в его поле зрения, спиртные напитки, запрещенные препараты не употреблял. (л.д.42-43)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были изучены судом в порядке с.1 ст.281 УПК РФ,в ходе допроса подтвердил факт своего участия в качестве понятого при остановке водителя ФИО17, отстранении его от управления транспортным средством, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Дополнительно отметил, что ФИО17 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, от него пахло алкоголем, речь была невнятная.(л.д.46-48)

Свидетель Свидетель №4 пояснила в ходе допроса, что ФИО1 ее супруг, он является инвалидом третьей группы, имеет заболевания, в том числе опорно-двигательного аппарата. Автомобиль, которым управлял ее муж, принадлежит его матери ФИО2, которая также является инвалидом (2 группа), нуждается в постоянном уходе. Об обстоятельствах случившегося знает со слов супруга. (т.1 л.д.58-59). Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность показаний свидетелей, оглашенных судом, указав на их достоверность, содержание показаний подсудимый не оспаривал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... об отстранении от управлением транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 00 часов 27 минут ФИО1, управляющий автомобилем «СсангЙонг» государственный регистрационный знак № регион был отстранен от управления.(т.1 л.д. 9)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г.,согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование.(т.1, л.д. 10)

- актом медицинского освидетельствования Свидетель №4 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г., водитель Свидетель №4отказался проходить медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 11)

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.хх.хх г.. - автомобиль «СсангЙонг»г.р.з. № регион был помещен на стоянку по адресу: ... (т. 1 л.д. 12)

- информацией ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г.. ФИО1 водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МВД России не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил. 15.11.2022г. предоставил в Госавтоинспекцию МВД России заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления начал исчисляться с 15.11.2022г. по 15.05.2024г. (т.1 л.д. 21)

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелияот хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 34-36)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «СсангЙонгАктион»г.р.з. № регион. Протоколом осмотра от хх.хх.хх г. изъятого автомобиля (т. 1 л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - диска DVD-R с видеозаписью от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого ФИО1В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях видно, как он управляет автомобилем, после чего его останавливают сотрудники ДПС. На одном из видео он находится в медицинском учреждении, где отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(т.1 л.д. 87-90)

В судебном заседании стороны не оспаривали представленные доказательства, ходатайств о их недопустимости не заявляли.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступлении.

Суд считает доказанным, что подсудимый хх.хх.хх г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь, на законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, Кормушова, указавших, что при проведении операции «Нетрезвый водитель», остановив автомобиль под управлением водителя ФИО17, при общении с которым, ими было установлено, что его состояние и поведение, свидетельствуют о наличии признаков опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО17 отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти в медицинскомучреждении. Находясь вмедицинскомучреждении,ФИО17 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая последовательность и категоричность показаний свидетелей ФИО18. Кормушова, их согласованность между собой, подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №3, Крюковцева и соответствие объективным данным - письменным материалам уголовного дела, суд принимает их во внимание при постановлении приговора по делу. При этом суд учитывает, что указанные свидетели в отношениях родства или знакомства с подсудимым не состояли, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании представлено не было, личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. С учетом изложенного, а также исходя из того, что показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с объективными доказательствами по делу, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей при постановлении приговора, находя доводы подсудимого о невиновности несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществлял управление транспортным средством, то есть начал движение, передвигался на нем.

То обстоятельство, что состояние опьянения у ФИО17 установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что подсудимый, после высказанного ему требования сотрудниками полиции, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отказался от его выполнения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Выявленные сотрудниками полиции у водителя ФИО17 признаки опьянения, с учетом факта привлечения его ранее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, требовали от должностных лиц – сотрудников ГИБДД с учетом положений статьи 13 Закона «О полиции», пункта 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от хх.хх.хх г. N 664, и пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ принять меры обеспечения производства по делу (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование).

Действия сотрудников полиции были выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Установленные у водителя ФИО17 признаки, свидетельствующие о его нахождении в состоянии опьянения, и отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО17 отказался подписать, требовали от ФИО17 соблюдения положений пункта 2.3.2.Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО17 требования действующего законодательства выполнены не были.

Принятое в отношении подсудимого постановление мирового судьи судебного участка от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г., не пересматривалось в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании подсудимым и иными участниками процесса указанное постановление мирового судьи также не оспаривалось.Срок лишения ФИО17 права управления транспортным средством был прерван, так как ФИО17 водительское удостоверение не сдал в Госавтоинспекцию МВД,исчислен с момента заявления об утрате водительского удостоверения – с хх.хх.хх г. (л.д.113). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ) на хх.хх.хх г. не истек.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь хх.хх.хх г., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления судом не ставился.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ... по общему заболеванию.

Суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление за ними ухода.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено, не заявлено о них сторонами при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, влияющих на назначение наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд не усматривает, поскольку данное не обеспечит реализации цели уголовного наказания. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Мера процессуального принуждения либо пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению ... 25740 рубля.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый оставил поставленный вопрос о процессуальных издержках на усмотрение суда.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый об отказе в порядке ч.1 ст.52 УК РФ от услуг защитника не заявлял, был согласен на осуществление защитыего интересов именно этим адвокатом. Подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, а также сведения о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом. Возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена. Вместе с этим, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличии инвалидности 3 гр., имеющихся у него и его близких родственников заболеваниях, суд снижает размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению.

Решение о судьбе признанных по уголовному делу вещественных доказательств принимается судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем «СсангЙонгАктион» государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого согласно представленным материалам дела является ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения.

В ходе дознания автомобиль не арестовывался.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть взыскано транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

С учетом указанного, принимая во внимание, что автомобиль не принадлежит подсудимому, является собственностью иного лица, признанного инвалидом, автомобиль используется в интересах последнего, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «СсангЙонгАктион» государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику, в сумме 15 000 рублей взыскать с ФИО1 В остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль СсангЙонгАктион,г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 по вступлении приговора в законную силу – оставить у свидетеля Свидетель №4

- диск DVD-R с видеозаписью от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующийсудья Н.И.Молодцова