Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2021 ~ М-1926/2021 от 03.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002481-57

№2-1930/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителя истца Донцова М.С. – Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Максима Сергеевича к Мешалкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Донцов М.С. обратился в суд с иском к Мешалкину Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292180 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг оценки материального ущерба – 5000 руб., услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 152 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Мешалкина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под его управлением. ДТП произошло по вине Мешалкина Д.С., который приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он в рамках прямого урегулирования убытков обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», которым ДТП признано страховым случаем, и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 87319 руб. 50 коп. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился к ИП Галкину А.П. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 292180 руб. 50 коп., а расходы по оценке - 5000 руб., которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Донцов М.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Донцов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - Михайлова В.В.

Представитель истца Донцова М.С. - Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мешалкин Д.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Мешалкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. напротив <адрес> Мешалкин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, следовал со скоростью около <данные изъяты> км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке на <данные изъяты> км/ч, двигаясь на выбранной им скорости на участке дороги с поворотом направо, не справился с управлением автомобиля, пересек двойную сплошную горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, своевременно не отреагировал на приближение автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением Чумакова Д.В., двигающегося по второй полосе своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не вернулся на полосу первоначального движения в нарушение требований пп.1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Чумакова Д.В., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Донцова М.С.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Мешалкиным Д.С. не подлежат оспариванию, обязательны для суда.

Гражданская ответственность истца Донцова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Донцов М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

На основании указанного заявления САО «ВСК» выплатило Донцову М.С. страховое возмещение в размере 87319 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство реального размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта-техника ФИО4 №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379500 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное заключение эксперта, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, не покрытый страховой суммой, в размере 292180 руб. 50 коп. (379500 руб. – 87319 руб. 50 коп.)

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № повреждён по вине ответчика Мешалкина Д.С., суд находит исковые требования Донцова М.С. к Мешалкину Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292180 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств истец Донцов М.С. в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО5 в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части в удовлетворении требования Донцова М.С. о взыскании с Мешалкина Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подтверждённые договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО4, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу настоящего судебного постановления, почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., подтверждённые почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, как связанные с рассмотрением настоящего дела на основании приведённых выше ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6122 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мешалкина Дмитрия Сергеевича в пользу Донцова Максима Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292180 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят) руб. 50 коп., судебные расходы оплате услуг оценки материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. и представителя – 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требования Донцова Максима Сергеевича о взыскании с Мешалкина Дмитрия Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Мешалкина Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 15 сентября 2021 года.