Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 (2-5042/2020;) ~ М-4675/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-541/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова ФИО8 к Ксензову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Незговоров ФИО10 обратился в суд с иском к Ксензову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Ксензов ФИО12 который управлял ...... В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 113 300 руб. По заключению независимого эксперта ИП Цыпкина ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 254 206 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 140 906 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 28 августа 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Ксензов Н.В., который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 113 300 руб.

Как видно из заключения независимого эксперта ИП Цыпкина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 254 206 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в суд не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 140 906 руб. является обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 140 906 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 94 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Незговорова ФИО15 к Ксензову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ксензова ФИО17 в пользу Незговорова ФИО18 причиненный ущерб в размере 140 906 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 94 коп., всего 157 110 (сто пятьдесят семь тысяч сто десять) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Ксензова ФИО19 о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 13 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин