Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 22.02.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Т.Р. Теркулова Дело № 11 – 116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 декабря 2021 года по делу № 2 – 5816/2021 по иску Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бауцентр Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказа на сайте baucenter.ru в сети «Интернет» между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи 10 упаковок газонной травы для затененных мест Шедоу 1 кг марки Masterline.

Общая стоимость товара составила 5 690 рублей, стоимость доставки товара 150 рублей, указанные суммы оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении заказанного товара истец обнаружил, что ему доставлен товар марки Masterline, отличающийся по своим потребительским свойствам от заказанного истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. обратился в ООО «Бауцентр Рус» с претензией, просил произвести замену товара либо возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы на доставку в размере 150 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Паршев В.А. обратился в суд с иском и просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 5 690 рублей, расходы на доставку товара в размере 150 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 731 рубль 20 копеек, неустойку из расчета 56 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Селянинов И.В. заявленные требования поддержал.

ООО «Бауцентр Рус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направило, представил письменные возражения, в которых просило в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи принят отказ Паршева В.А. от исполнения договора купли – продажи, с ООО «Бауцентр Рус» взыскана стоимость товара в размере 5 690 рублей, убытки в размере 150 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 478 рублей, неустойка в размере 56 рублей 90 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 250 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек.

Также решением мирового судьи на Паршева В.А. возложена обязанность по возврату поставленного ему товара.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Бауцентр Рус» в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в этой части.

Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что Паршев В.А. отказался возвращать товар, а также не учтено, что при условии возврата товара ответчик был готов возвратить стоимость товара.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

ООО «Бауцентр Рус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказа на сайте baucenter.ru в сети «Интернет» между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи 10 упаковок газонной травы для затененных мест Шедоу 1 кг марки Masterline.

Общая стоимость товара составила 5 690 рублей, стоимость доставки товара 150 рублей, указанные суммы оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении заказанного товара истец обнаружил, что ему доставлен товар марки Masterline, отличающийся по своим потребительским свойствам от заказанного истцом товара. Отметка о поступлении иного товара сделана Паршевым В.А. в товарном чеке № РН 3 – 00324143.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. обратился в ООО «Бауцентр Рус» с претензией, просил произвести замену товара либо возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы на доставку в размере 150 рублей, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Паршева В.А. были законные основания для отказа от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также для требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.1 Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Претензия с требованием Паршева В.А. о замене товара, либо о возврате его стоимости получена ООО «Бауцентр Рус» ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требование Паршева В.А. ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день вынесения мировым судьей решения размер неустойки составил 8 478 рублей 10 копеек, расчет, приведенный в решении, сторонами не оспаривается.

Также решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика законные основания для отмены решения мирового судьи в этой части отсутствуют.

Доказательств того, что Паршев В.А. уклонился от получения денежных средств в материалы дела не представлено, вопреки доводам ответчика доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения ООО «Бауцентр Рус» прав Паршева В.А. как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Бауцентр Рус» в пользу Паршева В.А. штрафа в размере 7 250 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек, указанные расходы являлись необходимыми, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска 20 декабря 2021 года по делу № 2 – 5816/2021 по иску Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кораблина