Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 ~ м-1355/2023 от 30.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анны Михайловны к Аршакян Мише Мурадовичу о восстановлении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.М. обратилась в суд с иском, к Аршакян М.М. об обязании в течение 10 дней после принятия решения судом заменить испорченное имущества (забор из оцинкового профлиста в 2,5м.); обязании установить снегозадержатели на всю крышу выходящую в сторону истца в течение 10 днея после принятия решения судом; взыскании госпошлины, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей; штрафа в случает отказа от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскании 2 000 рублей в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда каждый раз когда будет начислен штраф за неисполнение исковых требований, мотивировав заявленные требования тем, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. <дата> истец обнаружила, что с дома соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (принадлежащий ответчику), в результате схода снеговой массы с крыши дома ответчика был поврежден забор из оцинкованного профлиста размером в 2,5 метра на фундаментной основе, установленный истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается фотоматериалами. Данный факт произошел поскольку дом ответчика построен с нарушением градостроительных норм и правил, и расположен менее чем 3 метра от смежной границы с земельным участком ответчика, снег и наледь неоднократно сходили с его крыши на земельный участок самого истца. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением от 10.05.2023 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении в добровольном порядке поврежденного имущества. Однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не исправил причиненный ее имуществу вред.

Истец Фролова А.М. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик Аршакян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 105, 106, 107/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Фроловой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> л.д. 20-26/.

Ответчику Аршакян Мише, на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 27-30/.

Постановлением и.о. дознавателя ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО9 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ /л.д. 55-56/. В ходе проверки был опрошен ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, из объяснений которого следует, что его соседями является женщина по имени ФИО5, с участком которой у них граничит забор. Примерно в марте, когда началась оттепель, снег сошел с навеса расположенного рядом с границей забора и повредил некоторые листы профлированного листа, примерно около 6 листов. По данному факту они договорились, что он компенсирует ущерб. Умышленно забор никто не повреждал. Забор починит, когда уйдет вода из почты.

Согласно данного постановления, в ходе осмотра было установлено, что 6 листов профилированного листа серого цвета высотой 2 метра и шириной 1150мм. погнуты в районе металлической силовой конструкции.

Для подтверждения размера ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке № работ, услуг, материалов необходимых для восстановления повреждённого имущества /л.д. 66-98/, согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 7, на дату оценки составляет 28 519,80 рублей.

В добровольном порядке ответчики, причиненный истцу ущерб не возместили, вину в причинении истцу имущественного ущерба не оспаривали, каких-либо возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца (забор из профилированного листа) произошло в результате схождения снега с крыши дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчика восстановить забор из профлиста в количестве шести листов, установленного на границе между домом <адрес> а также установить снегозадержатели на всю крышу жилого дома ответчика, выходящего на сторону истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2023 года истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей /л.д. 101/, а также расходы, при уплате государственной пошлины в размере 400 рублей /л.д. 6/, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, также не подлежит удовлетворению, так как законодательством РФ взыскание штрафов с гражданина, не исполнившего обязательство по возмещению имущественного ущерба в пользу физического лица, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Анны Михайловны к Аршакян Мише Мурадовичу о восстановлении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Обязать Аршакяна Мишу Мурадовича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить забор из профлиста в количестве шести листов, установленного на границе между <адрес>, а также установить снегозадержатели на всю крышу дома Аршакяна Миши Мурадовича, выходящую на сторону участка Фроловой Анны Михайловны.

Взыскать с Аршакяна Миши Мурадовича в пользу Фроловой Анны Михайловны государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Михайловны к Аршакяна Мише Мурадовичу о взыскании штрафа от отказа в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>