Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-956/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2263/2023

                                УИД 76RS0014-01-2023-000951-51

Изготовлено 26.05.2023 г.

                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2300 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 241 руб., всего 10 541 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области №1881007620006690991 от 18.10.2022 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2022 г. указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 30.12.2022 г. В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 76 АБ 2205577 от 18.10.2022 г. – 2300 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере 241 руб.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунов А.А.

Смирнов В.А. и представитель истца Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Смирнов В.А. пояснил, что является студентом, его доход составляет стипендия в размере 14 000 руб. Его защитник приходится ему отцом, он оказал ему юридические услуги возмездно.

Смирнов А.В. пояснил, что транспортное средство, которым управлял Смирнов В.А. – его сын,- принадлежит ему, Смирнову А.В. Он работает <данные изъяты> в организации, сыну услуги оказал на возмездной основе. Доход, полученный в результате оказания юридической помощи сыну, он не декларировал. Требование о возмещении расходов на нотариальную доверенность не поддерживает.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям Путненко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, суть которых сводится к тому, что вина должностных лиц в необоснованном привлечении истца к административной ответственности отсутствует, размер взыскиваемых расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением №1881007620006690991 от 18.10.2022 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунова А.А. Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он управлял а/м «КИА Спектра» гос.рег.знак , на котором установлены боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 34%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунов А.А. от 18.10.2022 г. №1881007620006690991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля, факт совершения Смирновым В.А. 10.10.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд указал, что должностным лицом ГИБДД не установлен и не доказан факт управления водителем Смирновым В.А. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, необоснованность и незаконность привлечения Смирнова В.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть, неправомерные действия должностных лиц административного органа, установлены решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.12.2022 г.

Согласно материалам дела в связи с привлечением к административной ответственности Смирнов В.А. прибег к услугам защитника Смирнова А.В. по консультированию, подготовке и подаче жалобы на постановление от 18.10.2022 г., участию в рассмотрении жалобы судьей, оплатил его услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской Смирнова А.В. от 24.12.2022 г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Кукушкина М.В. участия не принимала.

С учетом объема выполненной защитником работы (консультирование, составление и подача ходатайств и жалобы, участие в ее рассмотрении), характера ответственности, к которой был привлечен Смирнов В.А. –административный штраф в размере 500 руб., суд, руководствуясь по аналогии положениями ст.100 ГПК РФ, находит уплаченную истцом сумму в 8 000 руб. за юридические услуги очевидно не разумной, считает необходимым возместить истцу за юридические услуги 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление жалобы на постановление в Дзержинский районный суд г.Ярославля в размере 241 руб. Указанные расходы также документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. Доверенность 76 АБ 2205577 от 18.10.2022 г., выдана сроком на три года, имеет общий характер на представление интересов Смирнова В.А. Смирновым А.В. во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, не ограничиваясь рамками поручения по настоящему делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г. и настоящему гражданскому делу

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу убытков составляет 3 241 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, эти расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Владимира Александровича, паспорт , в счет возмещения убытков 3 241 руб., в возмещение судебных расходов 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова

2-2263/2023 ~ М-956/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнов Владимир Александрович
Ответчики
УМВД России по ЯО
МВД России
Другие
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ШипуновА.А.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Бабикова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
09.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2023Передача материалов судье
16.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее