Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11508/2024 ~ М-8280/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Кузьминой А.В.

при секретаре                                             Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко Оксаны Юрьевны к ООО «Царский лес» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Царский лес» о взыскании денежных средств в размере 192 000,00 руб., уплаченных по договору № ТА 11.23 от 15.11.2023г., неустойки за период с 10.04.2024 по 10.06.2024 в размере 192 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию путевок №ТА 11.23. согласно договора и приложения к нему, Парк-отель обязан был оказать комплекс гостиничных и сопутствующих им услуг по размещению, обслуживанию, предоставлению услуг питания, отдыха и оздоровления в доме отдыха «Покровское», расположенном по адресу: АДРЕС Сроки оказания услуг с 08.08.2024 по 28.08.2024. 21.11.2023 истцом была внесена предоплата в размере 192 000, 00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 11). Общая стоимость услуг составляла 960 000,00 руб., в связи с ненадлежащим предоставлением услуг (не предоставлением информации) истцом было принято решение о расторжении данного договора. 03.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, он его проигнорировал, в связи, с чем истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая с исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (ред. от 01.04.2021) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.

Согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 договор оказания гостиничных услуг, заключаемый с потребителем или с Заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, и др. обстоятельства).

Материалами дела установлено, что 15.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию путевок №ТА 11.23(л.д.13-16).

Парк-отель обязан был оказать комплекс гостиничных и сопутствующих им услуг по размещению, обслуживанию, предоставлению услуг питания, отдыха и оздоровления в доме отдыха «Покровское», расположенном по адресу: АДРЕС

21.11.2023 истцом была внесена предоплата в размере 192 000, 00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 11). Общая стоимость услуг составляла 960 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим предоставлением услуг (не предоставление информации) истцом было принято решение о расторжении данного договора.

03.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств(л.д.30), однако, он его проигнорировал, и до настоящего времени возврат денежных средств не был произведен.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расточения, если иное предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Согласно ст. 16,30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (п.30). В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя, с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера, но не более чем за сутки (п.16).

На официальном сайте Исполнителя http://покровское.рус» размещена вся необходимая и достоверная информация об услугах Парк-отеля в том числе вышеуказанные правила, договор оферты, правила проживания и условия возврата денежных средств.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" которым не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Исполнителем обязательств по договору (ст. 31 ЗоЗПП), не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя в случае несвоевременного возврата денежных средств, в связи с отказом Потребителя от исполнения договора оказания услуг на основании ст.32 ЗоЗПП.

Указанная практика применения ЗоЗПП также отражена в п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 192 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отказ истца от договора с качеством и неполнотой предоставления услуг не связан, отказ истца от договора не связан с наличием каких-либо нарушений со стороны истца.

Законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, при отсутствии со стороны исполнителя каких-либо нарушений. П.5 ст.28 указанного Закона не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков оказания услуг, недостатки оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания для взыскания морального вреда определены также ст.151 и 110 ГК РФ.     С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а потому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 20 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., понесенные истцом расходы подтверждены.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Царский лес» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 340,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбенко Оксаны Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Царский лес» (ИНН №) в пользу Горбенко Оксаны Юрьевны (паспорт № №) денежные средства в размере 192 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Царский лес» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.