Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-531/2022 от 22.06.2022

              УИД 31RS0001-01-2022-001192-59                                      Дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                        г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца Сирота Я.Б., ее представителя - Кахрамановой А.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2022 г.,

ответчика Сирота И.А., представителей ответчиков Сирота И.А., Кожушко А.А. – адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера № ... от 21.07.2022 г.,

старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А. – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота Янины Брониславовны к Кожушко Александре Александровне, Сирота Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сирота Я.Б. обратилась с указанным иском, в котором просит прекратить право пользования Кожушко (Сирота) А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять Кожушко (Сирота) А.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения; также просит признать Сироту Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять с регистрационного учета.

Истец Сирота Я.Б. и ее представитель Кахраманова А.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Сирота Я.Б. пояснила, что является собственником спорного жилого дома, в котором с 2003 г. проживает ее младший сын Сирота А. Н. с семьей - женой и дочкой Сашей. Два года назад она перешла жить к младшему сыну, до этого времени жила со старшим сыном – Сирота С. Н., по адресу: <...> В апреле 2022 г. ее сноха – Сирота Т.А., забрав все свои вещи выехала из дома на постоянное место жительства к своей матери, с ней вместе переехал и младший сын – С.. В доме осталась проживать внучка Саша, которая после регистрации брака в марте 2022 г. привела в дом своего мужа – К. С.Е. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, внучка оскорбляет ее, в доме не убирает, территорию двора также запустили, кроме того, в доме проживает собака, за которой никто не ухаживает, своими действиями Александра и ее супруг С. ограничивают ее право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей домом.

Ответчики Кожушко (Сирота) А.А., Сирота Т.А., их представитель Капустина Н.Н. исковые требований не признали представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Сирота Т.А. пояснила, что была вселена в дом с согласия истца Сирота Я.Б. в 2003 г., в котором и проживала постоянно до конца апреля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отчим, в связи с чем она временно перешла жить к своей матери, чтобы оказать ей моральную поддержку. Личных вещей она из дома не забирала, с собой взяла только одежду по сезону, холодильник, так как у ее матери прежний пришёл в негодность и кухонный стол.    Также указала на то, что со свекровью в доме она стала проживать примерно 2 года назад, а так на протяжении 16 лет в доме они проживали втроем с мужем и дочкой. Собаку они завели около 7 лет назад, истец всегда с ней прекрасно ладила и замечаний по поводу собаки никаких не было. В 2009 г. они с мужем начали капитальный ремонт дома, который продолжался несколько лет, были заменены окна, полы, перенесены стены, поставили в доме насос, который качает воду, водогрейку и многое другое. Свекровь им помогала, покупала и дарила телевизор, кухонный уголок, все по своей инициативе, но то же самое она дарила и своему старшему сыну, на четыре окна деньги давала свекровь, а 4 окна они заменили за свои деньги. Однако большая часть вещей, которые находятся в доме, были приобретены ими за свои денежные средства. Истец до 2019 г. проживала со старшим сыном во времянке, земельные участки, на которых расположены дома - старшего сына и их, являются смежными, разделены забором. Между семьей старшего сына и свекровью часто возникали конфликты, и после очередного из них, они пригласили свекровь жить с ними. До конца апреля 2022 г. они жили хорошо, были свои нюансы, но конфликтов никогда не возникало. Свекровь предлагала переписать на мужа дом, но он всегда отказывался, говорил, что ничего поменяется, живем ведь все вместе. Дом по <...> свекровь подарила одному из внуков старшего сына, что также являлось причиной скандала в семье старшего сына, теперь хочет распорядиться и вторым домом. Хотя они всегда полагали, что спорный дом, перейдет к ее мужу, о чем неоднократно говорила и свекровь, и отец мужа, дома два, каждому сыну по дому. На протяжении того времени когда они жили в доме, свекровь никогда не говорила ей, что вселила их на время, поэтому и капитальный ремонт они начали, полагая, что делают все для себя.

Кожушко (Сирота А.А.) пояснила, что проживает в спорном доме с рождения. В марте 2022 г. она вышла замуж, и первое время она жила с мужем на квартире, но затем родители и бабушка пригласили их жить дома. Они с мужем планировали заниматься бизнесом, закупили рейки, но ничего не получилось. И в настоящее время рейки складированы во дворе дома, возможности их перевезти куда-то не имеется, но они предпринимают меры, чтобы их реализовать. Кроме того, автомобиль грузовой находится на ремонте, и вещи, которые они возили в фургоне, временно складировали во дворе дома. Бабушка не разрешает им пользоваться огородом и даже заходить туда, в связи с чем ее муж и не косил там траву. Также ограничила ей пользование кухней. Вместе с тем, раньше бабушка всегда приглашала их с мужем пообедать и отношения были хорошие. Они с мужем работают неофициально - развозят пиво, уезжая надолго, берут собаку с собой. Собака привита, имеет паспорт, бабушка всегда к ней хорошо относилась. Не отрицала, что между ней и истцом в настоящее время сложились конфликтные отношения, которые также провоцирует и Сирота Я.Б., пропадают вещи – тарелки, швабры, на улице может валяться вывешенная постиранная одежда, в связи с чем ее приходится развешивать дома.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Г ПК РФ).

Судом установлено, что Сирота Я.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Сирота Я.Б. указанное недвижимое имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа С. Н.Г.

    В 2003 г. истец Сирота Я.Б. вселила в указанный жилой дом своего сына с его женой Сирота Т.А. и 13.09.2003 г. зарегистрировала последнею в жилом доме, что подтверждается копией домовой книги, а также сведениями о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сирота Т.А. и ее мужа Сирота А.Н. родилась дочь Сирота (Кожушко) Александра, которая 13.09.2010 г. также была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Другого жилья у ответчика Сирота Т.А. не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании.

С 2003 г. и до конца апреля 2022 г. ответчик Сирота Т.А. постоянно проживала со своей семьей в указанном доме, при этом в период с 2003 г. по 2019 г. проживала в нем только с мужем и дочерью. В указанный период времени ответчик полностью несла расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные платежи, произвела с мужем капитальный ремонт дома. Не отрицает, что истец Сирота Я.Б. им помогала, давала деньги на замену трех окон в доме, приобретала предметы мебели, телевизор, но такие же вещи она приобретала и для своего старшего сына С. А.Н., также истец помогала и внукам, но по своей личной инициативе. Однако большая часть вещей в доме, также как и капитальный ремонт дома, были приобретены и сделаны за счет совместных денежных средств ответчика Сирота Т.А. и ее мужа С. С.Н.

В 2019 г. в спорный жилой дом перешла жить истец Сирота Я.Б., которая до этого времени проживала в доме № ... по <данные изъяты> с семьей старшего сына Сирота А.Н.

С указанного времени и по апрель 2022 г. между истцом Сиротой Я.Б. и ответчиком Сиротой Т.А. складывались хорошие отношения, между ними была договоренность о том, что они будут питаться отдельно, отдельно закручивали и заготовки на зиму, сажали огород, при этом могли брать как заготовки на зиму друг у друга так и вместе пообедать.

В обоснование доводов о признании Сирота Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением истец указала на то, что ответчик выехала из дома, забрав все свои вещи.

Основанием для признания Сирота Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением в данном случае является прекращение между собственником жилого дома и Сирота Т.А. семейных отношений, а также добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительства.

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании 27.04.2022 г. у ответчика Сирота Т.А. умер отчим – А. Г.И., в связи с чем она перешла жить к своей матери, чтобы поддержать ее в трудный момент, где и проживает до настоящего времени. У ответчика Сирота Т.А. имеется договорённость со своей сестрой о том, что с матерью они будут жить по очереди, как только приедет сестра, Сирота Т.А. вернется домой.

Доводы истца о том, что Сирота Т.А. вывезла из дома все свои вещи подтверждения в судебном заседании не нашел. Так ответчик пояснила, что действительно из дома она взяла холодильник, так как у матери пришел в негодность, а также кухонный стол, и личные вещи по сезону. Все остальные вещи - предметы обихода и мебели, личные вещи, одежда находятся в доме, также у нее находятся ключи от дома.

В судебном заседании свидетель С. А.Н. пояснил, что его брат Сирота С.Н. и его жена Сирота Т.А. решили продать дом, в котором проживали, после того как мать Сирота Я.Б. запретила им продавать дом, у них произошёл скандал. Весной умер тесть брата, после чего они переехали жить к теще брата. Вещи грузили, но какие вещи точно забрали, не видел. Их дома стоят на смежных земельных участках, но разделены забором, поэтому им слышно, что происходит во дворе, но не видно. После их отъезда в доме осталась проживать дочь брата Александра с мужем. Ему известно что между бабушкой и Александрой в настоящее время возник конфликт, так как последняя не следит за собакой, не убирает в доме и во доре, привезли лес на продажу, и бросили его во дворе, выражается в адрес бабушки нецензурной бранью.

Свидетель С. Н.А. дала аналогичные показания, указала на то, что все вещи, которые находятся в спорном доме были приобретены истцом. Что конкретно забрала с собой Татьяна из дома ей не известно. Александра постоянно скандалит с бабушкой. Оскорбляет ее, выражается в ее адрес нецензурной бранью, за собакой не убирает, во дворе дома мусорная свалка, бросают окурки посреди двора. Со слов Сирота Я.Б. ей известно о том, что расходы по коммунальным платежам за дом 7 А, несут все зарегистрированные в этом доме поровну, Александра передает деньги бабушке за троих человек (себя, маму и отца), а затем истец просит ее мужа Сирота А.Н., оплатить квитанции.

Как пояснил С. Н.С. он является сыном Сирота А.Н., старшего сына истца Сирота Я.Б., родители Александры в доме не живут уже 4-5 месяцев, Кожушко (Сирота) А.А. со своим мужем часто распивают пиво во дворе дома, за собой и собакой не убирают, Александра скандалит с бабушкой. Весной вызвали газовую службу, чтобы показать, что бабушка забыла закрыть кран газовой плиты. По его мнению Кожушко (Сирота) А.А. хочет сделать так, чтобы бабушку признали неадекватной.

Свидетель К. С.Е. пояснил, что хотел заниматься деятельностью по продаже пиломатериалов, в связи с чем привез рейки, но продажа не пошла, рейки выгрузили во дворе, где они и лежат в настоящее время, но они сложены в одном месте, не раскиданы. Жить в дом их пригласили родители Александры, и бабушка Янина Брониславовна. У Александры и бабушки всегда были прекрасные отношения, жена первой рассказала бабушке о том, что они стали встречаться. Когда они переехали жить все было хорошо, бабушка готовила, всегда их приглашала кушать, затем отношения испортились. У них стали пропадать вещи, им запретили выходить в сад, пользоваться частью вещей в доме. Действительно, весной они вызывали газовую службу, так как проснувшись услышали запах газа, и открытый кран на газовой плите, а поскольку отношения уже были испорчены, они решили вызвать специальную службу, чтобы зафиксировать данный факт. Отношения стали портиться после того как младший внук Н. стал посещать бабушку, он разводится, жить ему негде - только с родителями, вот и начались скандалы.

Свидетель С. С.Н. пояснил, что он работает вахтовым методом, когда приезжает домой, живет на два дома, с женой и у матери, заменил с зятем в доме насосную станцию, поменяли водогрейку.    Он проживает в спорном доме постоянно. Были периоды когда он не проживал в доме, но это было до 2003 г., после этого времени он со своей женой и дочерью в доме проживает постоянно. Действительно в конце апреля 2022 г. жена переехала жить к теще, но на время, вещей из дома, кроме холодильника и кухонного стола они не забирали. У него имеется онкологическое заболевание, на лечение которого он брал займы, также хотел заниматься частной деятельностью, на что также брал кредиты, но не получилось, а долги остались. С разрешения матери они решили продать дом, рассчитаться с долгами, себе купить меньший дом, мать осталась бы с ними проживать. Ранее у них никогда не было скандалов. Мать неоднократно предлагала переписать этот дом на него, но такой необходимости он не видел, жили, все было хорошо. И он полагал, что один дом старшему сыну, второй ему. Однако дом по <...>, мать переписала на одного из внуков старшего сына, в связи с чем между ними и произошел конфликт. Поскольку он полагал, что этот дом его, истец никогда не говорила им, чтобы они подыскивали себе другое жилье, или что они живут здесь временно, в доме был сделан капитальный ремонт, перенесены стены в комнатах, заменено отопление, установлена насосная станция в доме и сделано много всего другого, и истец никогда не запрещала им делать ремонт, наоборот помогала. Собака в доме живет около 7 лет, и никогда не было споров по поводу собаки, Сирота Я.Б. никогда не возражала, чтобы собака проживала в доме.

В. В.А. пояснил, что работает вместе с К. С.Е., бывал в доме где он проживает со своей супругой Александрой, ему известно, что с Сиротой Я.Б. у С. и его жены сложились напряженные отношения.

Показания указанных свидетелей, не подтверждают доводы истца о том, что ответчик отказалась от права пользования жилым помещением и перестала быть членом семьи истца, тот факт что Сирота Т.А. не использует жилое помещение с конца апреля 2022 г., также не свидетельствует о том, что она перестала быть членом семьи истца.

Как следует из представленной истцом характеристики, выданной 20.07.2022 г. уличкомом Ш. Л.П., Сирота Т.А. по адресу регистрации: <...>, не проживает, в доме по месту регистрации бывает крайне редко (1-2 раза в год), бремя содержания не несет, за домом не ухаживает, в общественной жизни улицы не участвует. Со свекровью Сиротой Я.Б. у Сирота Т.А. отношения плохие. Помощь свекрови не оказывает.

Суд не принимает в качестве доказательства указанную характеристику, поскольку обстоятельства, изложенные в характеристике, опровергаются исследованными в судебном заседании.

Как пояснила истец Сирота Я.Б. с Сиротой Т.Б. они никогда не ругались, жили хорошо, она до настоящего времени работает, и в посторонней помощи не нуждается.

Истец Сирота Я.Б. также подтвердила, что расходы по оплате коммунальных платежей несут все поровну, в том числе и Сирота Т.А., деньги ей передает внучка Александра каждый месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от права пользования спорным жилым домом Сирота Т.А. добровольно не отказывалась, так как в доме имеются ее вещи, она имеет ключи от дома. Неиспользование жилого помещения с конца апреля 2022 г. связанно с временным выездом по семейным обстоятельствам. Статус члена семьи собственника жилого помещения ответчик Сирота Т.А. не утратила.

В обоснование требований о выселении Кожушко (Сирота) А.А. из спорного жилого дома истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время между ней и внучкой сложились конфликтные отношения, которые делают невозможным совместное проживание, совместное хозяйство не ведется, ответчик за домом не ухаживает, кроме того, Кожушко (Сирота) А.А. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором может проживать. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для выселения Кожушко (Сирота) А.А. из спорного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, выселение по заявленном истцом основанию является исключительной мерой и при осуществлении процедуры выселения истец обязан предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения правил совместного проживания и пользования спорным жилым помещением, назначить ответчику разумный срок для устранения допущенных нарушений, лишь при соблюдении данных условий истец вправе поставить на разрешение суда вопрос о выселении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Кожушко (Сирота) А.А. предупреждалась истцом о необходимости устранения нарушений и возможных в связи с этим последствий.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кожушко (Сирота) А.А. в спорном жилом доме проживает с рождения - с 2003 года, была вселена в спорный дом в качестве члена семьи истца и в установленном порядке, таким образом, она приобрела права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Также истец Сирота Я.Б. не отрицала, что она не возражала против вселения в спорный дом мужа ответчика Кожушко (Сирота) А.А. – К. С.Е.

Как следует из материалов проверки, 09.06.2022 г. Сирота Я.Б. обратилась в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, с заявлением в котором просила принять меры к внучке Кожушко (Сирота) Я.Б. и ее мужу, с которыми у нее периодически происходят конфликты.

Согласно объяснений Сирота Я.Б., имеющихся в материалах проверки, ее внучка Кожушко (Сирота) Я.Б. ругалась на нее матом 3 недели назад, вчера курила на крыльце, собака гуляла на огороде сама без поводка, собака не агрессивная, на истца не кидается, слушается ее. Внучка не убирает за собакой во дворе и не хочет наводить порядок дома.

Как следует из объяснений Кожушко (Сирота) А.А. зачинщиком конфликтов является бабуля, дом был отремонтирован ее родителями, было вложено в ремонт много денежных средств, бабушке не нравится ремонт. Что произошло в действительности ей не известно.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 10.06.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кожушко (Сирота) А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика Кожушко (Сирота) А.А., нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ним проживанию; нарушении права истца как собственника жилого помещения, Сиротой Я.Б. не представлено.

Фактов бесхозяйного отношения Кожушко (Сирота) А.А., приводящего жилой дом к его негодности, суду не представлено.

Из представленных фотографий следует, что на территории спорного домовладения находятся пиломатериалы, указанные факты не отрицались ответчиком Кожушко (Сиротой) А.А. и свидетелем Кожушко С.Е., которые пояснили, что хотели заняться продажей пиломатериалов, но не получилось, возможности перевезти рейки в другое место они не имеют, разместили объявление об их продаже. Также указали, что находящиеся во дворе бочки и другие вещи были выгружены из автомобиля на время его ремонта. Окурки от сигарет, изображенные на фотографии, им не принадлежат, по просьбе бабушки ее старший сын к дому делал пристройку, возможно, что это их сигареты. По поводу развешенной в доме одежды указала, что вещи, которые она вывешивала на улицу, часто падали с веревки, поэтому теперь она их стала сушить в доме.

Указанные истцом обстоятельства, а именно сложившиеся между ней и внучкой конфликтные отношения, как и отсутствие в настоящее время ведения общего хозяйства с истицей, не свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что бабушка и внучка добровольно отказались от семейных отношений между собой, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.08.2022 г., Кожушко (Сирота) А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 09.04.2022 г.

Как пояснила в судебном заседании Кожушко (Сирота) А.А. они с мужем купили данную квартиру, так как хотели переехать жить в <данные изъяты>. Для оформления квартиры она, ее отец и муж ездили в апреле 2022г. в <данные изъяты>. Оформив сделку, вернулись домой, больше туда не ездили. Сейчас у них изменились планы, переезжать в другой регион они не будут. Со временем продадут квартиру и тогда появится возможность приобрести жилье в г. Алексеевка либо в области.

Факт наличия в собственности ответчика Кожушко (Сирота) А.А. иного жилого помещения в другом регионе, как и факт сложившихся с июня месяца 2022 г. конфликтных отношений, не являются достаточными основаниям для признания ответчика прекратившей права пользования спорным помещением и ее выселения.

С учетом изложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сирота Янины Брониславовны к Кожушко Александре Александровне, Сирота Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

                    Судья                                                            Дудкина Н.В.

        Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.