Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2023 от 04.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                       г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца гор. Симферополь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, мотивируя тем, что его без объяснения оснований сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, не составляя при этом протокол. На предложение инспектора о прохождении освидетельствования он (ФИО1) дал положительный ответ, после чего инспектор, не составляя протокол начал проводить процедуру освидетельствования, не разъяснив как это правильно сделать. Он (ФИО1) попытался в прибор сделать выдох, но у него не получилось. Далее, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствие понятых и видеосъемки, его доставили в больницу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 52 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи, с чем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением прибора газоанализатора воздуха, ФИО1 от такого освидетельствования отказался, сотрудники ГИБДД потребовали ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи с его согласия доставленным в ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» на <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении основано на исследованных им доказательствах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом-наркологом ФИО3, видеозаписью на диске.

Из постановления так же следует, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, и заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица убедительно подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, последствия отказа от освидетельствования, и зафиксировано так же поведение, свидетельствующее об отказе в прохождении освидетельствования.

Из видеозаписи так же следует, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 оглашено содержание протокола об отстранении от управления т/с № и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 сделал запись «согласен».

Как указано выше, выражение ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования, путем заявления об этом в протоколе, значения для дела не имеет, поскольку своим фактическим поведением, зафиксированным видеозаписью ФИО1 от освидетельствования отказался.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлёк его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.