Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 ~ М-101/2022 от 21.06.2022

№ 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г.                                                                                           г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Тереховой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Козьмова И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ... училище ... ... к бывшему курсанту ... Кудашкину Владиславу Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

установил:

заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Училища обратился в суд с исковым заявлением к бывшему курсанту Училища ... Кудашкину о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 303 616 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ... от 31 июля 2018 г. Кудашкин был зачислен на первый курс в Училище.

1 августа 2018 г. с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы, в котором он обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 151 808 рублей в год.

Согласно иску, Кудашкин приказом начальника Училища ... от 28 июля 2020 г. был отчислен по нежеланию учиться. На основании приказа начальника Училища ... от 4 августа 2020 г. ответчик был исключен из списков личного состава Училища и снят со всех видов обеспечения и довольствия.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Закона граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций по нежеланию учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку. Рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402 сумма подлежащих возмещению им средств, с учетом периода его обучения, составляет 303 616 рублей.

Прокурор Козьмов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудашкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования на сумму 303 616 рублей признает в полном объеме и просит рассмотреть иск без его личного участия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 1 ч. 41 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Кудашкин полностью признал заявленный к нему иск, данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный иск обоснован и подтвержден материалами дела, оснований не принимать признание ответчиком исковых требований не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 рублей в доход муниципального бюджета города Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ... училище ... к бывшему курсанту ... Кудашкину Владиславу Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Кудашкина Владислава Александровича, ... в пользу ... училище ... 303 616 (триста три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Взыскать с Кудашкина Владислава Александровича в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.В. Чибизов