Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2023 ~ М-3203/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                         город Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары

                                                                                        Мосталыгиной А.В.,

при секретаре судебного заседания              Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/23 по исковому заявлению Митюшова Андрея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Самаре о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Митюшов А.Б. обратился в суд с исковым заявление к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Самаре о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в размере 3 300 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в производстве следователей СО Советского района СУ Управления МВД России по городу Самара длительное время с марта 2018 года находится уголовное дело№ по обвинению Митюшова А.Б. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый - Митюшов А.Б. совместно с адвокатом Нефедовой А.П. закончил ознакомление с материалами уголовного дела № в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях обвиняемого состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, что подтверждается материалами дела в пяти томах. Приговор в отношении истца не выносился, дело в суд не направлялось, но и производство по делу в не прекращено, истец не был признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован.

Однако, следствие действий направленных на реабилитацию или обвинения не производятся, автомобиль арестованный с ареста не снимается. Ходатайства направленные ответчику о реабилитации и снятия с ареста автомобиля не разрешаются и в последняя время с почты не забираются.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Митюшов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г.Самаре, МВД России- Емельянова О.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). (ч.2)

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве СО Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре с марта 2018 года находится уголовное дело № по обвинению Митюшова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Ю. совместно с адвокатом ознакомлен с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«административное исковое заявление Митюшова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Присудить Митюшову Андрею Борисовичу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет.

Взыскать с Российской Федерации в пользу Митюшова Андрея Борисовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части - отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.».

В рамках рассмотрения дела установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ от Ефремовой И.В., а ДД.ММ.ГГГГ от Кажаева А.М. в отдел полиции № УМВД России по г. Самаре поступили заявления о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту присвоения бывшим директором ООО «Атлант УК» Митюшовым А.Б. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ и РП № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре от Митюшова А.Б. были получены объяснения.

В период доследственной проверки оперуполномоченными ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, а также следователем СУ УМВД России по г. Самаре неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные, ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное преждевременно, без достаточных на то оснований, в нарушении требований ст.ст. 7, 21 УПК РФ, поскольку в ходе проверки так и не выявлены в полном объеме все имеющие значение обстоятельства, необходимые для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре Кадыровой Ж.Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело передавалось от одного следователя другому ДД.ММ.ГГГГ– следователю Грековой О.А., ДД.ММ.ГГГГ – следователю Семашкиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ – старшему следователю Хужатову И.М., ДД.ММ.ГГГГ – следователю Хайретдиновой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ – старшему следователю Хужатову И.М., ДД.ММ.ГГГГ– следователю Бажуткиной Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ – следователю Семашкиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ – старшему следователю Ухабиной М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о получении от него образцов для сравнительного исследования; ДД.ММ.ГГГГ – назначена почерковедческая экспертиза по вопросу Митюшовым А.Б. или иным лицом выполнена подпись в расписке, выданной Кажаеву А.М.,о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Киселев Н.А., Ефремова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление суда о производстве выемки регистрационного дела ООО «Атлант УК» из ИФНС; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен Кажаев А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Докучаева Е.А. и Докучаев А.П., ДД.ММ.ГГГГ– свидетель Лазарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Ефремова И.В., ДД.ММ.ГГГГ– свидетель Шкляров М.В.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим Кажаева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан и допрошен представитель ООО «Атлант УК».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Кажаев А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Митюшова А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя постановлением Советского районного суда г. Самары наложен арест на принадлежащий Митюшову А.Б. автомобиль, установлено ограничение, связанное с распоряжением транспортным средством.

В связи с вынесенным постановлением Митюшов А.Б. обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба Митюшова А.Б. возвращена ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Митюшова А.Б. об отмене ареста, наложенного на автомобиль возвращено заявителю, разъяснено право на обращения с ходатайством в орган в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым Митюшовым А.Б. и свидетелем Шкляровым М.В.

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необоснованные, преждевременные, поскольку в ходе предварительного расследования не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и установление виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Коновалова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ - свидетель Небогина С.В.

После возобновления предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Митюшова А.Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено постановлением руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Юдаков Н.В., Токарев А.М., Ефремов М.С., Яхункина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ- Гусев А.С., ДД.ММ.ГГГГ- Пятилетова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Мишин В.А., ДД.ММ.ГГГГ – Шевяков И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол осмотра предметов (документов).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено постановлением руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Митюшова А.Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. уведомлен об окончании следственных действий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, поскольку решение об уведомлении Митюшова А.Б. об окончании следственных действий является незаконным и необоснованным, не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Ефремова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов (документов).

Истребованы и приобщены документы, характеризующие личность Митюшова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Митюшова А.Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователем Семашкиной Е.И. подготовлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, предварительное следствие возобновлено, даны указания о ходе расследования, а также вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела ст.следователю Ухабиной М.И.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ухабиной М.И. уголовное дело принято к производству и в тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительного следствия.

В материалах уголовного дела имеется также постановление от 2023 года о принятии уголовного дела к производству следователем Рябовым А.П., не содержащее конкретной даты (число, месяц) его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда уголовное дело поступило в Самарский областной суд.

Установлено также, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. обращался в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возвращено, в связи с нарушением порядка и сроков его подачи, установленных ст.ст. 250, 251 КАС РФ, поскольку обращение имело место до истечения четырех лет с момента начала уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. вновь обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по запросу суда было представлено в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Митюшова А.Б. оставлен без рассмотрения, поскольку был подан до истечения четырех лет с момента начала уголовного преследования.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 250 КАС РФ о предварительном обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, Митюшовым А.Б. также соблюдены.

Установлено, что в материалах надзорного производства по обращениям Митюшова А.Б. имеется копия постановления заместителя прокурора Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УПК РФ материалы уголовного дела № по обвинению Митюшова А.Б. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступили в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения.

Как видно из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Митюшова А.Б. в качестве обвиняемого в нарушение требований ст. 172 УПК РФ не поступало в прокуратуру района, неверно указаны сведения об обвиняемом.

Между тем, указанное постановление заместителя прокурора в материалах уголовного дела № отсутствует.

При этом, содержащееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в отношении Митюшова А.Б., в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не содержит данных о его согласовании руководителем следственного органа до направления уголовного дела прокурору (уг.дело том 6 л.д. 87).

В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование, выполнялись необходимые следственные действия, в том числе следователем было составлено и согласовано с руководителем следственного органа обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ могло быть направлено прокурору для утверждения, а прокурором возвращено в орган предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением старшего следователя Ухабиной М.И. предварительное следствие было приостановлено в тот же день после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление отменено заместителем прокурора Советского района г. Самары только ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не содержится.

Более трех лет, никаких следственных действий по уголовному делу не осуществлялось, Митюшов А.Б., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь под подпиской о невыезде, для проведения следственных действий не вызывался.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Самаре Бажуткиной Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары постановлено:

«Жалобу Митюшова Андрея Борисовича, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении Митюшова А.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным действия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Семашкиной Е.И. и Бажутиной Ю.О., выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, о признании незаконным действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Семашкиной Е.И., выразившихся в отказе проведения очных ставок, необоснованном освобождении от уголовной ответственности Докучаева А., Докучаевой Е.А., Ефремовой и Кажаева А.М., а также необоснованном установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в неразумные сроки, преждевременном предъявлении обвинения Митюшову А.Б., -оставить без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Самара поступила жалоба Митюшова А.Б., в которой он просит признать действия должностных лиц задействованных в проведении предварительного расследования по уголовному делу № № следователями и дознавателями СО Советского района СУ МО МВД России по городу Самара - не эффективными и неудовлетворительными, направленные на не установлении истины по делу, а на волокитство в досудебном производстве, нарушающие гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Постановления о возбуждения ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и принятые по ним решения о продлении сроков предварительного расследования признать незаконными, за весь период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время. Обязать устранить допущенное им нарушение закона. По факту не надлежащего исполнения должностными лицами СО Советского района СУ МО МВД России по городу Самара, своих должностных обязанностей вынести в адрес руководства частное определение о привлечении их к соответствующей юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно сведений ИЦ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Митюшов А.Б. к уголовной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Самары вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Митюшова А.Б. по вопросу бездействия сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г.Самаре.

Представлена справка ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения», согласно которой Митюшов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, сумма начислений за период с февраля по сентябрь 2023 года составила 90 457 рублей 74 коп.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация" Указом Президиума Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговора вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Однако, поскольку уголовное дело в отношение истца расследуется, оно не прекращено по реабилитирующему основанию, право на реабилитацию не возникло, в данной части Митюшов А.Б. не имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решением Самарского областного суда установлено, что следствием были нарушены сроки следствия, в следствие чего истец получил компенсацию, однако приговор в отношении истца не выносился, дело не прекращено, истец не реабилитирован, ввиду чего требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюшова Андрея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Самаре о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          /подпись/                   Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: