Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-3414/2023;) ~ М-2774/2023 от 15.11.2023

Производство № 2-493/2024 (2-3414/2023;)

                                                                  (УИД)      57RS0026-01-2023-003105-24      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                           г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием истцов Петракова И.Д., Минаевой Ю.И.,

представителя ответчика Бурлакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Петракова Игоря Дмитриевича, Минаевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Петраков И.Д., Минаева Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» (далее ООО ЧОО «ГАРД-В») о защите трудовых прав.

В обоснование указывают, что с Дата они работали в ООО ЧОО «ГАРД-В» в должности охранников здания Государственного учреждения - Отделения Фонда социального страхования по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2021 г. истцами были поданы заявления о приеме на работу. В связи с невыплатой заработной платы истцы подали жалобу в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Согласно ответу прокуратуры <адрес> в деятельности ЧОО «ГАРД-В» установлены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истцами. Также из ответа прокуратуры им стало известно о том, что они устроены на работу по совместительству. Однако работа в ЧОО «ГАРД-В» для истцов являлась основной.

Кроме того, Минаевой Ю.И. были оформлены листки нетрудоспособности № (первичный) на период с Датаг. по Датаг. и № (продолжение) на период с Датаг. по Дата<адрес> прокуратуры было установлено, что указанные листки нетрудоспособности не были переданы работодателем в Отделение фонда пенсионного и социального страхования в связи с чем, Минаевой Ю.И. не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объёме.

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) Минаева Ю.И., Петраков И.Д. просят суд признать их работу в ЧОО «ГАРД-В» основной с внесением соответствующей записи в трудовые книжки. Обязать ЧОО «ГАРД-В» передать листки нетрудоспособности Минаевой Ю.И. в Отделение фонда пенсионного страхования РФ по <адрес> для полной оплаты. Взыскать в пользу Петракова И.Д. с ООО ЧОО «ГАРД-В» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Минаевой Ю.И. - 30000 рублей.

В судебном заседании истцы Петраков И.Д., Минаева Ю.И. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бурлаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая тех обстоятельств, что истцы у ответчика фактически работали по основному месту работы, а листки нетрудоспособности Минаевой Ю.И. не передавались в фонд социального страхования, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для разрешения трудового спора, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с Датаг. истцы были приняты на работу в должности охранников ООО ЧОО «ГАРД-В» на объект - здание Государственного учреждения - Отделения фонда социального страхования по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом трудовые отношения были оформлены как работа по совместительству, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены приказы от Датаг. о приеме истцом на работу, не подписанные сторонами, а также приказы об увольнении Минаевой Ю.И. от Датаг., Петракова И.Д. - от Дата на основании ст.80 ТК РФ, при этом в качестве основания для увольнения указано: «заявление сотрудника».

В дальнейшем между истцами и ответчиками возник индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого истцы подали заявления в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Проверкой установлено, что в деятельности ответчика имеются нарушения сроков выплаты заработной платы, а также порядка оформления с истцами трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцам работодателем фактически был установлен сменный режим: с 8.00 до 20.00, с 20.00 до 8.00, либо сутки с 08.00 до 08.00 следующего дня, что подтверждается графиками и журналом несения дежурств.

Таким образом, установлено, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что продолжительность рабочего времени истцов у ответчика превышала норму, установленную ч.1 ст.284 ТК РФ.

Кроме того, из представленных истцами сведений о трудовой деятельности усматривается, что в период трудовой деятельности в ООО «ЧОО «ГАРД-В» иного места работы истцы не имели.

Факт работы в ООО «ЧОО «ГАРД-В» по основному месту работы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, требования Петракова И.Д. и Минаевой Ю.И. об изменении записи в трудовых книжках с работы в ООО «ЧОО «ГАРД-В» по совместительству на основную, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.4.1Федерального закона от Датаг. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Таким образом, поскольку в период работы Минаевой Ю.И. в ООО «ЧОО «ГАРД-В» ею оформлялись листки нетрудоспособности № (первичный) на период с Датаг. по Датаг. и № (продолжение) на период с Датаг. по Датаг., то ответчик обязан передать в соответствующее подразделение ФСС РФ сведения о листках временной нетрудоспособности Минаевой А.Ю. №, №.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
      Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Минаевой Ю.И. в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, Петракова И.Д. - в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЧОО «ГАРД-В» в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд признаёт уважительными причины пропуска истцами предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ответчиком прав истцов, а также в прокуратуру Минаева Ю.И. и Петраков И.Д. правомерно ожидали, что в отношении их работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений их трудовых прав и их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельсва дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 900 рублей ( 3*300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петракова Игоря Дмитриевича, Минаевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГАРД-В» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организацию «ГАРД-В», ИНН 3435310116, внести изменения записи в трудовую книжку Минаевой Юлии Ивановны, о работе с Датаг. по Датаг. в должности охранника, исключив указание о работе «по совместительству».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» внести изменения записи в трудовую книжку Петракова Игоря Дмитриевича, о работе с Датаг. по Датаг. в должности охранника, исключив указание о работе «по совместительству».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» передать сведения о листках нетрудоспособности № и № в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В», ИНН 3435310116 в пользу Минаевой Юлии Ивановны, Дата года рождения паспорт № № выдан Датаг. <адрес> <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В», ИНН 3435310116 в пользу Петракова Игоря Дмитриевича, Дата года рождения паспорт №, выдан Дата<адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В», ИНН 3435310116 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                                                                                               Ю.И. Мелкозерова