Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2022 ~ М-703/2022 от 01.03.2022

2-1338/2022

61RS0005-01-2022-001481-73

���������

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

ст. помощника прокурора Бирюковой Н.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Даниэля Александровича к Постика Сергею Сергеевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. Постика С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ... г.. Вследствие ДТП по вине водителя Постика С.С. истцу Шашкову Д.А. был причинен вред здоровью, а именно ..., которые согласно заключению эксперта № от ... г. получены в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии) и квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как установлено судом, причиной ДТП явились нарушения водителем Постика С.С. требований ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Постика С.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шашкова Д.А. Ответчик Постика С.С. вину свою в совершении преступления признал, однако им не был возмещен в добровольном порядке причиненный материальный и моральный вред.

Указывает, что в результате причиненных травм, длительное время проходил лечение в травматологическом отделении № ... <...> с ... г.. В период нахождения в больнице истцу были проведены многочисленные операции. За период лечения истцом за свой счет приобретались медицинские препараты. Однако не все чеки сохранились, в качестве доказательств приобщены чеки на общую сумму 13794 руб.

В результате причиненных истцу травм, в ходе освидетельствования в Федеральном государственном учреждении МСЭ Шашкову Д.А. установлена впервые третья группа инвалидности с ... г., что подтверждается справкой от ... г.. По результатам МСЭ у истца было выявлено нарушение здоровья, со стойкими умеренными нарушениями функций организма, обусловленное заболеваниями (последствиями травм), приводящие к ограничению жизнедеятельности и являющиеся основанием для установления № группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на один год, до ... г.. Длительное время находясь на больничном и проходя амбулаторное лечение, Шашков Д.А. не мог приступить к работе, в результате чего утратил доход, который имел до полученных травм. Кроме того, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ... г. истцу было отказано, так как отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. А именно, так как проведенной проверкой установлено, что на момент ДТП от ... г., гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ..., г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована. Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор был досрочно прекращен.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Постика С.С. в пользу Шашкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Постика С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ... г.. Вследствие ДТП по вине водителя Постика С.С. истцу Шашкову Д.А. был причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения: ..., которые согласно заключению эксперта № от 27.09.2021 года получены в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии) и квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как установлено судом, причиной ДТП явились нарушения водителем Постика С.С. требований ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Постика С.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шашкова Д.А.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушений ПДД РФ водителем Постика С.С. (ответчиком) истцу причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он получил множественные телесные повреждения и испытал нравственные страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Суд также, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, получение Шашковым Д.А. множественных травм (закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной области слева, теменно- височной области слева, «ушиба» мягких тканей головы, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, закрытая травма костей таза в виде перелома боковой массы крестца справа, перелома лонной кости справа с переходом на крышу правой вертлужной впадины, оскольчатого перелома седалищной кости справа со смещением отломков, обширной внутритазовой гематомы, «ушибы» мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, области правой голени) и хирургические вмешательства, длительное прохождение лечения, нетрудоспособность, в связи с чем истец не мог вести полноценную активную жизнь, а также длительное время заниматься трудовой деятельностью, испытывал и испытывает до настоящего времени боль и трудности в передвижении, утратил привычный образ жизни.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате ДТП по вине Постика С.С., в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время), индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Постика С.С. в пользу Шашкова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.02.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителей в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Даниэля Александровича к Постика Сергею Сергеевичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Постика Сергея Сергеевича в пользу Шашкова Даниэля Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Постика Сергея Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022 года.