Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2023 от 06.07.2023

УИД 16MS0090-01-2023-001808-70

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-276/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харрасова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2023 года Харрасов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного.

Не согласившись с указанным постановлением, Харрасов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Харрасов Д.Р. извещён, не явился.

Защитник Харрасова Д.Р. – адвокат Салахиев А.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ранее Харрасов Д.Р. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то же самое административное правонарушение, в связи с чем, заявителю через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) пришло извещение из ГИБДД о назначении 31 мая 2023 года административного штрафа, который Харрасовым Д.Р. был оплачен 07 июня 2023 года ещё до поступления дела об административном правонарушении мировому судье, который не стал слушать доводов Харрасова Д.Р. На этом основании защитник полагал, что Харрасов Д.Р. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым. Кроме того, адвокат полагал, что мировой судья вышел за пределы вменённого Харрасову Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что, согласно протоколу об административном правонарушении, Харрасов Д.Р. управлял транспортным средством – мотоциклом с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно – замазал государственный регистрационный знак грязью. Однако мировой судья в оспариваемом постановлении вменил Харрасову Д.Р. управление транспортным средством, государственный регистрационный знак которого был видоизменён путём частичного замазывания грязью, что противоречит пояснениям абзаца седьмого пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённые на него символы либо один из них (например, путём заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путём переворота пластины государственного регистрационного знака). В связи с этим, защитник полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности Харрасова Д.Р., которые мировым судьёй должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее Положение по допуску транспортных средств к эксплуатации), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 27 мая 2023 года в 23 часа 15 минут возле дома <адрес> Харрасов Д.Р. управлял транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, задний из которых был видоизменён путём частичного замазывания грязью, что препятствовало и затрудняло идентификацию заднего государственного регистрационного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Между тем, вышеуказанные положения КоАП РФ мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харрасова Д.Р., соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что 08 июня 2023 года в адрес мирового судьи поступил направленный для рассмотрения по подведомственности материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Харрасова Д.Р., содержащий наряду с другими документами протокол об административном правонарушении № от 27 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Вместе с тем, материалы дела также содержат справку о нарушениях Правил дорожного движения, из которой усматривалось, что в отношении Харрасова Д.Р. на основаниипротокола об административном правонарушении № было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу 13 июня 2023 года (л.д. 6).

Однако, данное обстоятельство было оставлено мировым судьёй без внимания и надлежащую оценку не получило.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы защитника о том, что мировой судья вышел за пределы вменённого Харрасову Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 мая 2023 года, Харрасов Д.Р. управлял транспортным средством – мотоциклом с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно – замазал государственный регистрационный знак грязью.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи от 21 июня 2023 года, Харрасов Д.Р. управлял транспортным средством, задний государственный регистрационный знак которого был видоизменён путём частичного замазывания грязью.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённые на него символы либо один из них (например, путём заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путём переворота пластины государственного регистрационного знака).

Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьёй, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы Харрасова Д.Р. истёк.

При этом по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям Харрасова Д.Р. с целью установления его виновности в совершении административного правонарушения, даваться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по срокам давности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Харрасова Д.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении Харрасова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратитьна основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев