Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 (2-6668/2023;) ~ М-4761/2023 от 13.10.2023

Дело №2-530/2024

29RS0023-01-2023-006310-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы займа. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324500 рублей и далее по день принятия решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГКРФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 150000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата истцу денежных средств полностью либо в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 150000 рублей.

Выдавая займодавцу расписку, ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплаты долга уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа.

В силу п. 1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям п. 1 ст. 811 ГКРФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начисляться не должна.

Таким образом, истец в пределах заявленных требований имеет право на взыскание неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 (207 дней) и с 02.10.2022 по 19.03.2024 (535 дней). Таким образом, неустойка составит 1113000 рублей (150000 х 1% х (207 + 535)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная неустойка в 7,42 раза превышает сумму основного долга. При этом размер неустойки составляет 365 % годовых, в то время как размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период просрочки не превышал 20% годовых, что в 18,25 раза меньше заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности (обращение в суд последовало только в октябре 2023 года, по истечении более чем двух лет после наступления срока платежа), учитывая соотношение размера неустойки, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя ФИО5, которая консультировала истца, составила исковое заявление, осуществила представительство в суде. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело не является юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными для данной категории споров, обязанность представить доказательства возврата суммы займа возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПКРФ почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 165 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 40 копеек, всего взыскать 415165 (четыреста пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 26.03.2024