Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 20.06.2022

76RS0024-01-2022-002264-28 Дело №12-217/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2022 г.                                  г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при помощнике судьи Никишиной Д.Ю. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Тарасова Александра Викторовича, действующего по доверенности в интересах

АО «Строительное управление №7 Строительно-монтажного треста», расположенному по юридическому адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Жуковского, д.10,

на

определение от 31 мая 2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнения постановления №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением АО «СУ№7 СМТ», как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – к административному штрафу в размере 250 000 руб. по события правонарушения, зафиксированным 05.02.2022 г. в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области.

Определением от 31 мая 2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника этого юридического лица Тарасова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения этого постановления.

Не согласившись с данным определением, Тарасов А.В. просит суд (по месту дислокации ЦАФАП) его отменить, приостановить исполнение постановления, приводя соответствующие доводы.

В суд на рассмотрение жалобы Тарасов А.В. и законный представитель АО «СУ№7 СМТ» не явились, данные об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение должностного лица ГИБДД подлежащим отмене, а производство по ходатайству о приостановлении исполнения указанного постановления – прекращению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в ходатайстве и жалобе заявителя судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу для приведения этого определения в исполнение.

Между тем, приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе защитником лица, привлеченного к административной ответственности, недопустимо, поскольку указанной нормой закона такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В связи с чем, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не вправе был принимать такое ходатайство к рассмотрению (к производству), рассматривать его по существу с вынесением соответствующего определения.

Кроме того, речь в ч.1 ст.31.6 КоАП РФ идет именно о вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания, которые уже исполняются, в частности и о взыскании штрафа.

Между тем, указанное постановление №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. о назначении административного наказания обжаловалось в суд тем же защитником как не вступившее в законную силу, и жалоба была принята Фрунзенским районным судом г.Ярославля к производству, назначена для рассмотрения по существу.

Что также само по себе уже исключает какое-либо производство в порядке ч.1 ст.31.6 КоАП РФ

С учетом изложенного, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по ходатайству – прекращению в связи с отсутствием процедуры и предмета рассмотрения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, ст.31.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 31 мая 2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова А.В. в интересах АО «Строительное управление №7 Строительно-монтажного треста»

о приостановлении исполнения постановления №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Строительное управление №7 Строительно-монтажного треста» – отменить,

производство по ходатайству прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)