Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-278/2023                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-000565-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-389/2022-35 по иску Смирнова А. В. к ИП Журавлевой Н. В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора купли-продажи мебели от 19 января 2021 года, уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, и длительного не совершение действий, направленных на возврат крупногабаритного товара. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 672 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда 18 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 672 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 586 рублей 40 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании с ИП Журавлевой Н.В. в пользу Смирнова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 2586,40 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Смирнова А.В. на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании с ИП Журавлевой Н.В. в пользу Смирнова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 2586,40 рублей, суд кассационной инстанции указал, что, присуждая потребителю компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, не учтены нормы материального права и разъяснения, касающиеся определения размера денежной компенсации морального вреда, не дана оценка доводам истца о длительности нарушения его прав, уклонение ответчика от урегулирования спора, неудобства хранения крупногабаритной вещи, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации. Суд кассационной инстанции также указал, что неправильное определение размера компенсации морального вреда повлекло неверное определение судом размера штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 2586,40 рублей, определяемого в размере 50% от присужденных судом сумм.

Поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части требований о взыскании с ИП Журавлевой Н.В. в пользу Смирнова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 2586,40 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года признано законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела проверяет законность обжалуемого решения суда от 4 апреля 2022 года только в части вышеуказанных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя в апелляционном порядке законность обжалуемого решения суда от 4 апреля 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. п. 25 - 28) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 18 000 рублей, суд обоснованно признал завышенным.

Между тем, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей не может быть признан соразмерным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, продолжительного срока нарушения прав истца, выразившегося в том, что обращение истца к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате поставленного товара – углового дивана, возврате уплаченных денежных средств за него, имело место 2 декабря 2021 года, в то время, как ответчиком обязательство по вывозу указанного товара, который поставлен покупателю с недостатками по форме и размеру подушек и отличался от заявленного на интернет-сайте изображения, исполнено только 30 декабря 2021 года; указанные обстоятельства подтверждают уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке; кроме того, из материалов дела следует, что фактически ответчик отказывался забирать обратно поставленный товар – угловой диван; принимая во внимание неудобства истца по хранению крупногабаритной вещи за период с 2 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, т.е. практически полный календарный месяц; учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда; суд апелляционный инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в данном конкретном случае является необоснованно заниженным, не отвечающим принципу соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 5 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение ответчика, ответственного в силу закона за возмещение морального вреда.

Таким образом, решение суда от 4 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Поскольку в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, соответственно, изменению подлежит и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, размер которого исчисляется исходя из взыскиваемых в пользу потребителя денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, продавца (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм неустойки в размере 4 672 рубля 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из расчета:

(4 672 рубля 80 копеек + 5 000 рублей) : 50% = 4 836 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 836 рублей 40 копеек, в связи с чем, решение суда от 4 апреля 2022 года в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 836 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ИП Журавлевой Н. В. в пользу Смирнова А. В. компенсации морального вреда в штрафа.

Взыскать с ИП Журавлевой Н. В. в пользу Смирнова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 4 836 рублей 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Судья:                                С.Ю.Глазачева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.