Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Иванченко Д.С.          №11-48/2021

61MS0007-01-2020-001787-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.11.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства в размере 26 323,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 553,75 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года, как незаконное, и вынести новое решение, материалы гражданского дела № направить на новое рассмотрение.

ИП ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд решение мирового судьи от 24.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апеллянт ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили суд решение мирового судьи от 24.11.2020 отменить.

ИП ФИО в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО, которая просила решение мирового судьи от 24.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер К787АВ 161. В августе 2019 г. он обратился к ответчику ИП ФИО для проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

Работы были выполнены мастерами автосервиса ФИО и ФИО на момент их принятия в начале сентября 2019 г. каких-либо нареканий к качеству ремонта у истца не имелось.

В октябре 2019 г. истец обратился в автосервис, поскольку имелись претензии по поводу плохого закрытия двери, но ему было отказано в устранении недостатков, поскольку ответная сторона полагала, что это не связано с некачественным ремонтом и необходимо было произвести замену замка.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» №№ от 23.10.2020 года установлено, что произведенный ремонт автомобиля Форд Фокус, гос.номер К787АВ 161 является произведенным качественно настолько, насколько позволяло условие использования бывших в употреблении запасных частей, деформированных петель дверей, крыла неоригинального штампа переднего правого. Цветной разнотон окрашенных деталей также не был выявлен. Выполненный ремонт соответствует требованиям нормативно правовой документации и действующим ГОСТам.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» №№ от 23.10.2020 года правильно положено в основу судебного решения, поскольку выполнено в установленном порядке компетентным лицом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, что ответчик добросовестно и качественно выполнен ремонтные работы автомобиля истца. Весь объем работ согласовывался с истцом, который контролировал их ход, о чем свидетельствует его показания и представленные им фотографии с места осуществления работ. Двери на момент сдачи автомобиля в автосервис были установлены, при этом они являлись бывшими в употреблении, о чем свидетельствуют показания ФИО и ФИО

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, доказательств подтверждающих, что ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства не качественно, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Текст апелляционного определения изготовлен 06 апреля 2021 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...