Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-782/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001777-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре Минасян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком аявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-295971899). Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Отвечтиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 082,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 517955,88 руб., просроченные проценты – 60 127,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 980,83 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Суд, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-295971899посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 19 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока его действия ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 578 082,88 руб., в том числе:

-    просроченный основной долг – 517955,88 руб.

-    просроченные проценты – 60 127,00 руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору (эмиссионный контракт №-Р-295971899).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, а при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 082,88 руб.

Доводы ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку оснований для применения указанной нормы не имеется. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, а к основному долгу по кредитному договору и договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости суду учесть обстоятельства, при которых произошло нарушение ответчиком обязательтв, признаются несостоятельными, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата ПАО Сбербанк государственной пошлины, в размере 8 980,83 руб., подтверждена соответствующим платежным поручением, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 03 19 378902) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-295971899) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 082,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 517 955,88 руб., просроченные проценты – 60 127,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,83 руб., а всего 857 063 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят три рубля) 71 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись)    В.П. Желдакова

Копия верна:    

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова