Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 04.09.2023

УИД № 47MS0009-01-2023-002400-66

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 26 октября 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Север» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Север» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с исковым заявлением к Шафикова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и установлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 21 июня 2023 года исковое заявление СНТ «Север» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе СНТ «Север» просит отменить определение о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ определено, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно определению от 18 мая 2023 года основанием для оставления без движения искового заявления СНТ «Север» послужило то, что представленный с исковым заявлением чек не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем истцом не выполнено требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ и не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

То есть, при обращении в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие соблюдение этой обязанности.Как следует из материала УИД № ****** во исполнение определения без движения СНТ «Север» представило мировому судье оригинал чека с описью от 06.06.2023, подтверждающий направление искового заявления ответчику, а также заявление, в котором сообщило об исполнении обязанности направления ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов.

Таким образом, истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения были выполнены. Вывод судьи в определениях от 18 мая 2023 года и от 21 июня 2023 года об отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления противоречит нормам процессуального права, в том числе принципу презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Наличие у мирового судьи сомнений в том, что истец направил ответчику копию искового заявления не по адресу, указанному в исковом заявлении, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежат проверке на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для возврата искового заявления СНТ «Север». Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу СНТ «Север» – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления СНТ «Север» к Шафикова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

    Направить дело мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области на рассмотрение со стадии принятия.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Бычихина