Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 от 06.02.2020

04RS0021-01-2019-005667-72

Дело № 2-102/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                 18 марта 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Хомяковой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Хомяковой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Хомяковой Е.М.. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,6% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта Банк». Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Горшков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хомякова Е.М., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Так, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и Хомякова Е.М. заключили договор №, согласно которому года ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,6%, сроком на 60 месяцев.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком, Условиях предоставления кредитов, Тарифах.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором.

Сторонами было согласовано условие о комиссии за пропуск платежа в размере 500 руб. за первой пропуск; 2200 руб. - за второй пропуск; 2 200 руб. - за третий пропуск; 2 200 руб. - за четвертый пропуск.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом было направлено Хомяковой Е.М. заключительное требование о полном погашении задолженности в срок, указанный в требовании, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка были изменены на Публичной акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик Хомякова Е.М. нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается представленными суду сведения о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате неустойки за пользование кредитом является правомерным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных суду платежных поручений установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2020 ░.

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                                        ░░░░░░ ░.░.