Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 от 09.03.2022

К делу № 2-646/2022

23RS0012-01-2021-002012-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 апреля 2022 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО к ООО «СОВИА» о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ипатов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СОВИА» о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за просрочку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года он был принят на работу в ООО «СОВИА» на должность монтажника вентиляционных систем с окладом 35 000 рублей. По согласованию с директором приступил к работе на объекте. До 31 декабря 2020 года работодатель выплачивал истцу заработную плату регулярно и в полном объеме. Однако, с января 2021 года стали происходить задержки выплаты заработной платы. В связи с этим, 03 марта 2021 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель в течение трех месяцев задерживал выплату заработной платы за январь, февраль и март, а также окончательный расчет в связи с увольнением. Кроме того, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. После того, как истец обратился с жалобой к прокурору, 04 июня 2021 года ему на расчетный счет была перечислена заработная плата, включая оплачиваемые дни неиспользованного отпуска, в размере 66 788 рублей, а трудовая книжка получена им по почте 09 июня 2021 года. Период задержки составил 64 рабочих дня (с 03.03.2021 года по 09.06.2021 года). Истец, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплаты по увольнению в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 779 рублей 49 копеек; компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 88 581 рубль 76 копеек, судебные расходы (включая оплату консультации юриста, подготовку жалоб и искового заявления, почтовых расходов) в размере 15 282 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ипатов С.А. и его представитель по доверенности Варварин С.П. в судебном заседании в целом поддержали заявленные требования, и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплаты по увольнению в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу уже выплачена, просили суд взыскать с ответчика в пользу Ипатова С.А. компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 78893,78 рублей, судебные расходы в размере 15 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332,88 рублей.

Представители ответчика ООО «СОВИА» Недогреев Д.М. и Недогреева А.Н. в судебном заседании не признали уточненные исковые требования Ипатова С.А., просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает правильным уточненные исковые требования Ипатова С.А. к ООО «СОВИА» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2021 года (л.д.21-25) Общество с ограниченной ответственностью «СОВИА» зарегистрировано при создании 02.03.2020 года, юридический адрес: <адрес> Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Недогреев Д. М.. Код и наименование вида деятельности: 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Судом установлено, что истец Ипатов С.А. был принят на работу в ООО «СОВИА» на должность монтажника на основании приказа № 3 от 24.08.2020 года. Также сторонами в судебном заседании подтверждено, что 03.03.2021 года трудовой договор был расторгнут.

Из материалов дела следует (л.д.19-20) и судом установлено, что по обращению ФИО прокуратурой Западного административного округа <адрес> была проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя о нарушении ООО «СОВИА» трудового законодательства подтвердились. Установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата ООО «СОВИА» в период с января по март 2021 года в дни, установленные локальными нормативными актами, истцу не выплачивалась, что повлекло образование задолженности в размере 64 666,32 рублей. В соответствии с платежным поручением №«...» от 04.06.2021 года, указанная сумма выплачена истцу. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ, приказ о приеме на работу ФИО не объявлен под роспись в установленный законом срок. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении трудовых отношений не доведен до сведения работника, а также в день увольнения ФИО работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте. Ввиду выявленных нарушений, директору Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В отношении руководителя предприятия возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства директором и представителем ООО «СОВИА» в судебном заседании подтверждены.

Представление прокуратуры ответчиком ООО «СОВИА» не оспорено.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 (абз. 5) Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 установлено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 г. N 2755-О высказывал правовую позицию, что часть шестая статьи 84.1 ТК РФ является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. По буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки. Освобождение же работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику соответствующее уведомление, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и само по себе не затрагивает интересов работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств направления работнику Ипатову С.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом представителями ответчика суду не представлено.

Истцом представлен расчет компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2021 года по 09.06.2021 года (л.д.6). Впоследствии, в судебном заседании сумма компенсации была истцами уточнена и уменьшена до 78 893,78 рублей в связи с тем, что период просрочки выдачи трудовой книжки следовало исчислять за период с 06.03.2021 года по 05.06.2021 года – день направления трудовой книжки истцу по почте.

Расчет судом проверен, и признан арифметически верным.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в размере 78 893,78 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя ООО «СОВИА» в пользу ФИО компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает достаточной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (включая оплату консультации юриста, подготовку жалоб и искового заявления, почтовых расходов) подлежат удовлетворению в части, в размере 15 156 рублей, так как в соответствии с договором №«...» возмездного оказания юридических услуг от 09 апреля 2021 года (л.д.9-10) и расписки ФИО7 от 09.04.2021 года (л.д.11) истец оплатил по договору сумму в размере 15 000 рублей, и согласно квитанции Почты России от 16.08.2021 года (л.д.3) почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику искового заявления, составили 156 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 021,49 рублей - пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего трудового законодательства и доводы, указанные истцом и его представителем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СОВИА» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день увольнения не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, при этом, трудовая книжка ФИО была направлена 05 июня 2021 года, чем были нарушены требования закона, процедура увольнения истца не была произведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО к ООО «СОВИА» о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО к ООО «СОВИА» о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за просрочку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОВИА» в пользу ФИО компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 78893,78 рублей, судебные расходы в размере 15 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 021,49 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 года.

Председательствующий -