Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 12.07.2024

Дело № 11-18/2024

УИД №***

№ дела в суде 1 инстанции 2-23/2024

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                 08 августа 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием ответчика Беркутовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беркутовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Беркутовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в суд с иском к Беркутовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01 января 2019 года ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>

Между ООО «Спецавтохозяйство» и ответчиком Беркутовой Т.Н. заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в нарушение условий договора, положений ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом уточненных исковых требований, за период с января по декабрь 2020 года, июнь 2021 в размере 3644,68 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики 14 февраля 2024 года вынес обжалуемое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН №*** к Беркутовой Татьяне Николаевне (паспорт №***) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.

Взыскать с Беркутовой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нежилому помещению, расположенному по адресу: УР, <***>, <***>, за период января по декабрь 2020 года, июнь 2021 года, в размере 3644,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4044,68 руб.».

В апелляционной жалобе Беркутова Т.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтохозяйство» к Беркутовой Т.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено заочно в отсутствие ответчика, ответчик не просила суд рассматривать гражданское дело в ее отсутствие. Исковое заявление с приложенными к нему документами, как и заявление о выдаче судебного приказа, ООО «Спецавтохозяйство» в адрес ответчика не направляло в нарушение ч. 3 ст. 132 ГПК РФ. Истец не указал в иске, какие права нарушил ответчик. То, что ответчиком получено исковое заявление с доказательствами, судьей не установлено и не исследовано. При этом исковое заявление должно быть оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, но мировой судья принял его к производству и вынес решение. Ходатайство об уточнении исковых требований истцом ответчику также не направлено. Кроме того, истец указал, что в адрес Беркутовой Т.Н. направлен для подписания договор № №*** от 11 декабря 2019 года, акты выполненных работ (счета на оплату). Представленные в суд в 2023 году акты за 2022 год с требованием оплатить услугу за ТКО за январь 2020 года, поданы с пропуском срока исковой давности. Мировой судья не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. Адрес контейнерной площадки, указанный в сведениях спутниковой навигации «ГЛОНАСС» о движении спецавтотранспорта (УР, <***>, мкр. <***> <***>) не совпадает с адресом, указанным в договоре №№*** от 11 декабря 2019 года (УР, <***>, <***>). В судебной повестке указан номер дела №***, а в ходатайстве истца об уточнении исковых требований – №***. О том, что в производстве суда находится дело №*** ответчик уведомлен не был. Кроме того, мировой судья направил ответчику документы не в полном объеме, не дал правовую оценку том факту, что отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований. 12 февраля 2024 года ответчик направила председателю Можгинского районного суда Удмуртской Республики заявление о замене мирового судьи, высказав недоверие судье Биянову С.А., в связи с чем просила перенести рассмотрение дела. Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив права на участие в рассмотрении дела. 26 февраля 2024 года ответчиком Беркутовой Т.Н. подано заявление об отмене заочного решения, однако определение об отмене заочного решения мировым судьей не вынесено. Довод истца о поставке услуг ТКО не подтвержден, обязанности между сторонами по договору № №*** от 11 декабря 2019 года не возникли, так как истцом договор ответчику не направлялся, договор не заключен. Порядок замеров объема отходов на спорный объект истцом в суд не представлялся, судом не исследовался. Оплату за услугу ТКО ответчик не производила, следовательно конклюдентных действий не произошло. При отсутствии заключенного договора начисление задолженности незаконно. Кроме того, спорное помещение не используется много лет, истцу собственник помещения неоднократно сообщала, что в помещении никто не работает. Сведений, подтверждающих факт работы помещения, направление заявки истцу на вывоз ТКО ООО «Спецавтохозяйство» не представлено. Кроме того, мировой судья не направил ответчику мотивированное решение по делу. Суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Спецавтохозяйство» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беркутова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ООО «Спецавтохозяйство» она договор не заключала, на требования оплатить за ТКО оплату не производила ввиду того, что услугой не пользовалась. Доказательств того, что она пользовалась данной услугой, ООО «Спецавтохозяйство» не представлено. Документы на оплату за ТКО ООО «Спецавтохозяйство» не направляли ей ни в 2020 году, ни в 2021 году, направили их в июле 2022 года на электронную почту в нарушение законодательства о персональных данных. О том, что помещение не использовалось, по запросу ООО «Спецавтохозяйство» она отправила справки ЖКХ и АО «ЭнергосбыТ Плюс». На просьбу прекратить использовать персональные данные и направлять на электронную почту требования об оплате за ТКО, ООО «Спецавтохозяйство» продолжало направлять бухгалтерские документы, акты сверки и другие документы без даты, номера, без подписи. К исковому заявлению ООО «Спецавтохозяйство» приобщило расчет задолженности по обращению с ТКО с января 2020 года по декабрь 2020 года, и за июнь 2021 года, подписанный представителем по доверенности (при этом номер доверенности не указан) Темраевой Д.Н., данный бухгалтерский документ не имеет печати, такой документ ООО «Спецавтохозяйство» в адрес ответчика не направляло, как не направляло и исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Беркутову Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, верным определением значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Беркутова Т.Н. с 20 мая 2003 года является собственником нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: УР, <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28 апреля 2018 года Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики с ООО «Спецавтохозяйство» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, согласно которому с 01 января 2019 года ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

27 декабря 2018 года на официальном сайте <данные изъяты> и в газете «Известия Удмуртской Республики» №***) от 27 декабря 2018 года размещен текст типовой формы договора и предложение собственникам отходов заключить его. В установленный срок Беркутовой Т.Н. заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Спецавтохозяйство» не направлялась.

Изложенные обстоятельства ответчик в судебном заседании также не оспаривала.

Мировой судья, применив к спорным правоотношениям правовые нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, Федеральном законе от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), пришел к выводу, что у ООО «Спецавтохозяйство» и Беркутовой Т.Н. на основании договора, заключенного на условиях типового договора, сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которыми собственник ТКО обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Как верно указано в обжалуемом решении, правовые основы обращения с отходами и Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (ч. 7).

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (ч. 8).

Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться (ч. 9).

Согласно ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (ч. 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ч. 5).

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами - далее - Правила N 1156), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01 января 2019 года у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктом 8 (4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1).

В силу п. 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. п. 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах в силу пункта 8 (17) Правил N 1156 договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Следовательно, доводы жалобы о том, что обязанности между сторонами по договору о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не возникли, так как истцом договор ответчику не направлялся, договор не заключен, а также о том, что оплату за услугу ТКО ответчик не производила, следовательно, конклюдентных действий не произошло, и при отсутствии заключенного договора начисление задолженности незаконно, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что поставка услуг ТКО не подтверждена, опровергается исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности. Как верно указал мировой судья, в период с января по декабрь 2020 года и июнь 2021 года (спорный период) ООО «САХ» оказывало коммунальную услугу по обращению с ТКО на условиях типового договора, размещенного в средствах массовой информации. Указанный вывод мирового судьи основан на результатах оценки доказательств - схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, размещенного на официальном сайте муниципального образования городской округ <***> Республики, - согласно которым контейнерная площадка накопления ТКО расположена в том числе, по адресу: <***>, <***>, <***>, количество размещенных контейнеров для накопления ТКО – 4 (л.д. 21-26), а также сведения спутниковой навигации «Глонасс», которыми подтверждается осуществление движения спецтранспорта от контейнерной площадки по адресу: <***>, <***>, <***>, в спорный период (л.д. 28-36).

То обстоятельство, что адрес контейнерной площадки, указанный в сведениях спутниковой навигации «ГЛОНАСС» о движении спецавтотранспорта (УР, <***>, <***>, <***>) не совпадает с адресом, указанным в договоре №№*** от 11 декабря 2019 года (<***>), направленном истцом для подписания ответчику, но не подписанном Беркутовой Т.Н., не свидетельствует о том, что услуги по обращению с ТКО оказаны не были, а также не освобождает ответчика от отплаты за услугу по обращению с ТКО, поскольку каждый имеет беспрепятственную возможность пользоваться организованными на территории населенного пункта любыми местами накопления ТКО, контейнерными площадками, используемыми населением в общем доступе, в том числе в непосредственной близости от принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, и не оспаривается ответчиком, Беркутова Т.Н. за период с января по декабрь 2020 года по 30 апреля 2021 года платежи в счет оплаты услуг по обращению с ТКО не вносила.

30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Беркутовой Т.Н. в пользу ООО «САХ» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – декабрь 2020 года, июнь 2021 года в размере 3041,61 руб. (л.д. 72).

17 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 74).

Принимая по делу решение, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы, связанные с оплатой услуг по обращению с ТКО.

Мировой судья установил, что в нарушение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, Беркутова Т.Н. плату не вносила, что не оспаривается и самим ответчиком и подтверждается представленными материалами дела.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за услуги по обращению с ТКО мировой судья признал законными и обоснованными.

Мировым судьей также было установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и главой 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 148(38) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к указанным Правилам.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 и 2021 годы утвержден Приказом Минстроя УР от 20 декабря 2019 года N 29/94 «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на 2020-2022 годы» и составляет 5713,56 руб./тонна.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен постановлением Правительства УР от 06 апреля 2018 года N 107. Согласно указанному постановлению, годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов - объекты торговли непродовольственными товарами составлял 11,26 кг.

Применение данного норматива применительно к нежилому помещению ответчика, используемого для реализации непродовольственных товаров, при отсутствии сведений о его использовании как объектов, указанных в п. 1 и п. 2.3 (учреждения, административные здания, офисы, конторы, объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами) Постановления Правительства от 06 апреля 2018 года № 107, суд посчитал правомерным.

Соответственно, мировой судья пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами составит 280,39 руб./мес. в 2020 году и июне 2021 года (спорный период), исходя из следующего расчета (52,3 (количество расчетных единиц) х 1/12 х 0,01126 (норматив накопления) х 5713,56 руб./тонна). Размер задолженности ответчика за период с января по декабрь 2020 года, июнь 2021 года составит 3645,07 руб. (280,39 х 13 мес.).

Вместе с тем, согласно расчету истца, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными составляет 280,36 руб./мес. Задолженность ответчика за период с января по декабрь 2020 года, июнь 2021 года определена истцом в размере 3644,68 руб. (280,36 х 13 мес.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, обязанность по несению расходов на услуги по обращению с ТКО возникала у Беркутовой Т.Н. как у собственника помещения в силу прямого указания на это в законе.

Доводы Беркутовой Т.Н. о том, что помещение ею не используется, не освобождают от обязанности, установленной законом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В качестве доводов жалобы Беркутова Т.Н. указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами ООО «Спецавтохозяйство» в адрес ответчика не направляло, в связи с чем мировому судье следовало оставить исковое заявление без движения, судом не принимается как противоречащий материалам дела. Вопреки указанному доводу, к исковому заявлению ООО «Спецавтохозяйство» при обращении в суд был приложен документ, подтверждающий направление Беркутовой Т.Н. как лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов – отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 6).

Позиция ответчика Беркутовой Т.Н. о том, что суд вынес заочное решение при наличии уважительных причин неявки ответчика, не вынес определение об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, мировой судья дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными ст. 233 ГПК РФ, не рассматривал.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о назначенном на 23 января 2024 года предварительном судебном заседании и о слушании дела на 14 февраля 2024 года Беркутова Т.Н. извещалась надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию или невозможность явки по вызову в суд, Беркутовой Т.Н. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Довод Беркутовой Т.Н. о том, что она обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с просьбой о замене мирового судьи, рассматривающего дело, поскольку не доверяет указанному судье, так же не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе заявить об отводе судьи, в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК РФ.

Доводы о том, что копия уточненного искового заявления не направлялась в адрес ответчика, и о том, что при подаче уточненного искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, последствием которых явилось вынесение незаконного судебного постановления.

Так, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, ответчик имела возможность принять участие в рассмотрении дела и своевременно ознакомиться с требованиями истца, но этой возможностью не воспользовалась. Что касается государственной пошлины, то, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При таких обстоятельствах при увеличении исковых требований с первоначально заявленной суммы 3041,61 руб. до 3644,68 руб. доплаты государственной пошлины не требовалось.

Довод жалобы о том, что в судебной повестке указан номер дела № 2-23/24, а в ходатайстве истца об уточнении исковых требований – № 2-1995/2023, также не является основанием для изменения или отмены принятого по делу решения, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, поскольку различное указание номера гражданского дела в указанном случае – при поступлении дела мировому судье в декабре 2023 года и рассмотрении дела в 2024 году - обусловлено лишь особенностями ведения судебного делопроизводства.

Копия мотивированного решения по делу, вопреки доводам жалобы, Беркутовой Т.Н. была направлена мировым судьей, ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 137).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья направил ответчику документы не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей, не устанавливает обязанность суда по направлению или вручению копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░