Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 09.01.2023

    Дело № 1-101/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000050-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                         ФИО4,

          подсудимого                                                                            ФИО1,

защитника – адвоката                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорского районного суда АР Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 307 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества, которое он отбывал в Коломыйской исправительной колонии <адрес> Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление транспортным средством – мопедом марки «АЛЬФА», номер рамы <данные изъяты>, синего цвета, без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49,9 см3 и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным механическим транспортным средством, а именно – привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение на нем по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> и в 21 час 00 минут отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания (л.д. 14), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (л.д. 103-106), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (видеозаписи) (л.д. 76-77), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-80), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 56-58), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 59-61), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62-63), постановление от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д. 66-67), протокол от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество (л.д. 68-70), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 25-28), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 98), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 89, 91), находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению врача-нарколога с диагнозом «F 12.1» с 2013 года (л.д. 95), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 74).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 указан на наличие у него дочери возраста 4 лет, которую он не содержит и в отношении которой его отцовство официально не оформлено.

Принимая во внимание непредставление соответствующих документов, подтверждающих наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, которая соответствует положениям п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и относится, с учетом положений ст. 10 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «АЛЬФА», без государственного регистрационного знака, рама №№ синего цвета, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «АЛЬФА», без государственного регистрационного знака, рама №№ синего цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 62-63) - после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства,

- DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 78, 79-80) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.В. Наздрачева