Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2015 от 23.03.2015

12-476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Котовой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Венидиктова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Венидиктова В. В., ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ С.Ю.В. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, Венидиктов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, ... в 15.30 часов по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... г/н N собственником которого является Венидиктов В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства марки ... г/н N регион Венидиктов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

... в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Венидиктова В.В. на указанное постановление, в котором он просит его отменить. В своей жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ... он получил ..., а Постановление о возбуждении исполнительного производства ему выдано в ОСП Ленинского района г. Оренбурга .... С постановлением от ... он не согласен, так как автомобиль не находится в его владении с 2007 года, он его передал по владение и пользование И.Р.Х., предварительно выписав доверенность. Он не совершал указанного правонарушения. Просит постановление от ... N отменить, производство по делу прекратить.

Венидиктов В.В.в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, автомобиль ... передал во владение отцу своей бывшей супруги -И.Р.Х. в 2007 году по письменной доверенности. Автомобиль переоформить на И.Р.Х. не мог через ГИБДД, так как на него наложен арест в связи с имеющейся у него задолженностью перед третьими лицами. В указанное в постановлении время он автомобилем ... не управлял. ... ему звонил мужчина, представился В., сказал, что приобрел автомобиль у И.Р.Х., просил переоформить автомобиль, но он последнему пояснил, что это не возможно, так как автомобиль находится под арестом. Звонил ему С.В.Н. или другое лицо, он утверждать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.Х. пояснил, что автомобиль ... г/н N находился в его пользовании с 2007 по 2013 год. ... он автомобилем ... г/н N не управлял. В ... года, после ДТП, на указанном автомобиле, он его продал знакомому С.В.Н. проживающему по ..., квартиру он не знает. Позже ему звонил С.В.Н., просил переоформить автомобиль, но он ему пояснил, что собственник автомобиля Венидиктов В.В. Венидиктов В.В. управлять данным автомобилем не мог, так как он не находился в его владении.

Инспектор по ИАЗ С.Ю.В.в судебном заседании не присутствовал,о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив жалобу Венидиктова В.В., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Венидиктова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки ... в 15 часов 30 минут зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... г/н N регион.

Собственником данного транспортного средства согласно сведениям МРЭО ГИБДД является Венидиктов В.В.

В судебном заседании установлено, что в ... году автомобиль ... г/н N регион Венидиктов В.В. передал в пользование И.Р.Х., который ... года данный автомобиль продал С.В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Венидиктова В.В. м свидетеля И.Р.Х., данными им в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Таким образом установлено, что Венидиктов В.В. ... в 15 часов 30 минут указанное в постановлении время автомобилем ... г/н N регион не управлял.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях Венидиктова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ С.Ю.В. ... в отношении Венидиктова В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Венидиктова В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ С.Ю.В. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ С.Ю.В. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Венидиктова В. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Венидиктова В. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна

Судья

Секретарь