Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-115/2021 от 19.02.2021

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-115/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Каримова М.Х. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 ноября 2020 года № 284 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова М.Х., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Ешметьева Е.В. от 13 ноября 2020 года № 284 Каримов М.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каримова М.Х. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Каримов М.Х. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судьей не дана оценка доводам его жалобы о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованно отвергнуты без изложения правовой позиции доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств того, что его действия нанесли какой-либо вред растительному и животному миру, угрозу общественным отношениям по охране окружающей среды в материалы дела не представлено. Указывает, что не являлся организатором культурно-массового мероприятия, проводимого на территории национального парка «Марий Чодра», поэтому не мог иметь разрешительных документов на его проведение и не мог знать об отсутствии таковых. При получении информации об отсутствии официального разрешения на проведение фестиваля, покинул территорию национального парка. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированное тем, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, но ошибочно в форме электронного документа, поэтому возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года.

Каримов М.Х., представитель административного органа в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом. Каримов М.Х. заявил о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство Каримова М.Х. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года получена Каримовым М.Х. 8 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67).

18 января 2021 года, то есть в установленный законом срок, Каримов М.Х. подал через Звениговский районный суд жалобу на указанное решение в форме электронного документа.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года жалоба Каримова М.Х. возвращена заявителю.

Указанное определение получено Каримовым М.Х. 9 февраля
2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

11 февраля 2021 года посредством почтовой связи Каримовым М.Х. направлена повторная жалоба на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которая соответствует предъявляемым главой 30 КоАП РФ требованиям.

Из изложенного следует, что при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда установленный нормами
КоАП РФ срок обжалования был соблюден, повторно жалоба направлена заявителем в максимально короткий срок после получения определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года. Данные действия Каримова М.Х. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен положениями КоАП РФ, имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1993 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 91 утверждено Положение о национальном парке «Марий Чодра» (далее – Положение).

В силу подпункта 24 пункта 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев, связанных с функционированием национального парка.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 10 часов
18 минут Каримов М.Х. организовал стоянку транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <№>, на особо охраняемой природной территории, в квартале 42 Лушмарского участкового лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»), чем нарушил требования подпункта «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, подпункта 24 пункта 9 Положения.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения и виновность Каримова М.Х. подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2020 года, письмом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
от 8 октября 2020 года № 7/8715, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, и по существу жалобы не оспариваются заявителем.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Каримова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований подпункта «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, подпункта 24 пункта 9 Положения, является правильным.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2020 года старшим государственным инспектором по охране леса Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств и установления лица, совершившего правонарушение, для чего направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа по окончании проведения административного расследования в соответствии с положениями вышеуказанных норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Тем самым понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы Каримова М.Х. об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда окружающей среде поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, поскольку характер правонарушения, состав которого является формальным, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и безусловном освобождении лица от административного наказания по основанию, предусмотренному статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, имеет высокую социальную значимость, так как находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Каримову М.Х. с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи в виду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать подробное и исчерпывающее описание события (существа) правонарушения, т.е. описание факта совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), посягающих на охраняемые законодательством отношения, административная ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов РФ.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указанные выше положения означают, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения такого дела и вменить ему совершение тех или иных действий, содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в протоколе отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении указало на нарушение Каримовым М.Х. пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, выразившееся согласно обжалуемому постановлению в нахождении Каримова М.Х. на территории национального парка без разрешительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении Каримову М.Х вменено лишь нарушение требований подпункта «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, подпункта 24 пункта 9 Положения. Нарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, Каримову М.Х. не вменялось, указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении не описано.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Ешметьев Е.В. при вынесении обжалуемого постановления фактически вышел за пределы предъявленного Каримову М.Х. обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Данному обстоятельству судьей районного суда при рассмотрении жалобы Каримова М.Х. какая-либо оценка не дана.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости изменения постановления административного органа и решения судьи: исключения из обжалуемого постановления указания на нарушение Каримовым М.Х. пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ, выразившееся в нахождении на территории национального парка без разрешительных документов.

В остальной части обжалуемые акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 ноября 2020 года № 284 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова М.Х. изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления от 13 ноября 2020 года № 284 указание о нарушении Каримовым М.Х. пункта 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В остальной части постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 ноября 2020 года № 284 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Каримова М.Х. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова