Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.                                       Дело №11-83 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                                   13 октября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 29.07.2022 исковое ООО «Миндолг» оставлено без движения.

Ссылаясь на положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ мировой судья указал, что основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 26.08.2022 явилось не предоставление истцом документов, подтверждающих факт вручения или направления ответчику копии искового заявления по месту жительства.

02.09.2022 мировым судьей вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление ООО «Миндолг» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Миндолг» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 02.09.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заявлению ООО «Миндолг» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов мировому судье был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).

Заявитель полагает, что поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом.

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение электронного отправления. Так, на момент рассмотрения дела на сайте «Податьвсуд.РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового отправления (заказного электронного письма) при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте идентификатор присвоен отправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления.

Таким образом, по мнению апеллянта, информация, полученная с официального сайта «Податьвсуд.РФ», может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.

Документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно к исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № 10000040261, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом.

Следовательно, считает заявитель, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении (пункт 15 приложения) истец указывает, что к исковому заявлению представлена - копия квитанции о направлении искового заявления ответчику.

Из представленных к исковому заявлению материалов, следует, что в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику, истцом представлено электронное уведомление №10000040261 от 05.07.2022 об электронном отправлении на имя ответчика ФИО1 семи листов. Вместе с тем, из указанного уведомления не следует, что конкретно направлялось ответчику в указанную дату, а также по какому адресу, также оно не содержит почтового (иного) идентификатора, позволяющего отследить движение отправления.

Уведомление содержит указание на то, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 05.07.2022 с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https://податьвсуд.рф/tracking. При отслеживании статуса электронного уведомления (№10000040261) по адресу: https://податьвсуд.рф/tracking, следует, что отправление было отправлено 05.07.2022 в 12:09 час., доставлено 05.07.2022 12:51, доставлено 05.07.2022 15:29 При этом, данных, позволяющих идентифицировать содержание отправления, адрес отправления, а также его получение именно ответчиком, информация размещенная по адресу: https://податьвсуд.рф/tracking (по номеру уведомления №10000040261) не содержит.

Иных документов, подтверждающих направление (вручение) искового заявления ответчику, в том числе почтовых реестров, истцом к исковому заявлению не представлено.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы у мирового судьи отсутствовала возможность самостоятельно отследить движение отправления указанным истцом способом.

Требований о предоставлении описи вложения отправления в определениях мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 29.07.2022 не содержалось.

Таким образом, к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, заявителем своевременно не были устранены указанные судьей недостатки искового заявления,

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов мирового судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 02.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд мирового судью судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

Судья                                 И.В.Майорова