Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2022 ~ М-2844/2022 от 15.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

30 мая 2022 года

№2-4213/2022

66RS0001-01-2022-003296-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        23 мая 2022 года                                                       г. Екатеринбурга

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

        при секретаре Павловой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакиной Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубакина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор №, по которому истец оформила кредит в сумме 262000 рублей под 33,9 % сроком на 60 месяцев, с суммой возврата 547614,54 рубля и кредитную карту на сумму 50000 рублей.

Далее согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК».

Уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные денежные средства истец получила под влиянием обмана со стороны Субботиной В.В., Мурадян К.М. и Силыш И.В., которым денежные средства передала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля и вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда    г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3 УК РФ.

ВТБ Банк договор в отношении истца закрыл задолженность по аналогичным обстоятельствам.

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о списании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для списания образовавшейся задолженности необходимо соответствующее судебное решение, в котором будет однозначно подтверждена непричастность к оформлению указанного кредитного договора, либо определенное лицо, оформившее кредитный договор от имени истца.

Такими лицами являются Субботина В.В., Мурадян К.М. и Силыш И.В., которые были осуждены за мошеннические действия.

Ранее Определением Мирового судьи Судебного участка № Камышловсксго судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен Судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истца была взыскана задолженность по кредитному договору №М№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 734, 16 рублей, возврат госпошлины 936,01 рублей.

Кроме того, истец считает, что для дальнейшего взыскания суммы задолженности у ответчика отсутствуют основания, т.к. истек срок исковой давности.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать списанной сумму задолженности по кредитному договору № М№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55734,16 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор №, по которому истец оформила кредит в сумме 262000 рублей под 33,9 % сроком на 60 месяцев, с суммой возврата 547614,54 рубля и кредитную карту на сумму 50000 рублей.

Далее согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК».

Уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные денежные средства истец получила под влиянием обмана со стороны Субботиной В.В., Мурадян К.М. и Силыш И.В., которым денежные средства передала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля и вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч.3 УК РФ.

ВТБ Банк договор в отношении истца закрыл задолженность по аналогичным обстоятельствам.

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о списании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для списания образовавшейся задолженности необходимо соответствующее судебное решение, в котором будет подтверждена непричастность к оформлению указанного кредитного договора, либо определенное лицо, оформившее кредитный договор от имени истца.

Как следует из приговора Чкаловского районного суда    г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3 УК РФ, приговор вынесен в отношении Субботиной В.В., Мурадян К.М. и Силыш И.В. по иным эпизодам в отношении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), при этом приговором не установлены обстоятельства по данному кредитному договору.

Требований о признании сделки недействительной истцом не заяывлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В течение данного срока ООО «ЭОС» имеет право взыскать задолженность с должника.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что после вынесения судебного приказа имеется обращение с иском, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, исключается срок давности за период вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности истек еще до обращения ответчика с судебным приказом.

        В связи с изложенным требования иска о признании прекратившим обязательства Зубакиной Александры Александровны по кредитному договору № МТСК66262638/810/13 в размере 55734,16 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55734,16 ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░