Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2017 от 25.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Петровой И.К.,

Защитника Скворцова А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-346/2017 в отношении

Моисеенкова В.Е., <данные изъяты> судимого: 1) 30.06.2010г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда от 07.11.2014г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 2) 13.03.2013г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда от 07.11.2014г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 30.06.2010г. отменено. В соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01.04.2015г.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моисеенков В.Е. совершил открытое хищение имущества гр. М. с причинением ущерба на сумму 43380 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут Моисеенков В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе кафе «Пекин», расположенного по пр. Мира, д. 40 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области устроил ссору с М., в ходе которой Моисеенков В.Е. увидев на шее у М. ювелирное изделие – золотую цепь весом 36,99 грамм 585 пробы, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к М. сзади, и осознавая, что его действия носят открытый характер, и они явны для М. и окружающих, рукой взял за золотую цепь, находящуюся на шее М., сорвал ее и положил в карман своих трико, тем самым открыто, без применения насилия, похитил золотую цепь весом 36,99 грамм 585 пробы, стоимостью 43380 рублей, принадлежащую М.. После чего, Моисеенков В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Моисеенков В.Е. причинил М. материальный ущерб в размере 43380 рублей.

Подсудимый Моисеенков В.Е. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Моисеенков В.Е. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном акте, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Моисеенкова В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенков В.Е. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество гр. М. на общую сумму 43380 рублей.

Психическое состояние подсудимого Моисеенкова В.Е. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Моисеенков В.Е., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Моисеенкову В.Е., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, по месту отбывания наказания, по месту работы, его состояние здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшего о назначении наказания; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что на иждивении у него имеются дети и неработающая жена.

Оценивая личность Моисеенкова В.Е., суд исходит из того, что по месту жительства он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей по нарушению общественного порядка не поступало. Состоит на учете в УПП, как ранее судимый. В настоящее время находится под административным надзором. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Согласно рапорту инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» гр. Моисеенков В.Е.состоит на профилактическом учете согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2015г. сроком на 03 года. Решением Усть-Илимского городского суда от 19.08.2016 года срок административного надзора продлен на 06 месяцев. Дата окончания административного надзора 06.11.2018 года. В период нахождения под административным надзором Усть-Илимским городским судом 22.06.2016 года был осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев. После осуждения 22.06.2016г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ по событиям 31.08.2017г.

Отбывая наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области Моисеенков В.Е. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за уклонение от работы. Был трудоустроен учеником швея, к расходным материалам и оборудованию относится безразлично, от работы уклоняется. К работам по благоустройству колонии относился удовлетворительно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимал.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого Моисеенкова В.Е. судом признается: наличие на иждивении малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении детей супруги – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством у подсудимого Моисеенкова В.Е. суд учитывает рецидив преступления, поскольку судимости по приговорам от 30.06.2010г. и 13.03.2013г. не погашены в установленном законом порядке.

Наказание Моисеенкову В.Е. необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось подсудимым Моисеенковым В.Е. В судебном заседании установлено, что факт употребления спиртных напитков повлиял на ослабление контроля за поведением и способствовал совершению преступления.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания Моисеенкову В.Е. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства: его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, характеризующие данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Моисеенкову В.Е. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывает суд так же и то обстоятельство, что Моисеенков В.Е. создал семью, занимается содержанием и воспитанием как своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, так и 3 детей своей жены А., что в судебном заседании нашло свое подтверждение в пояснениях соседей И., В., положительно охарактеризовавших Моисеенкова В.Е. Суд принимает во внимание, что назначение наказания Моисеенкову В.А., связанного с изоляцией от общества, повлияет на условия жизни его семьи, поскольку жена не работает, находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, кроме того в семье еще трое несовершеннолетних детей жены, и он работает и является единственным кормильцем в семье.

К назначаемому Моисеенкову В.Е. наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественное доказательство: цепь из металла – золота, квитанцию ООО «Ломбард», хранящиеся у гр. М. (л.д.31,84,95-96т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Моисеенкова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом положений в 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Моисеенкову В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 года.

Обязать Моисеенкова В.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Вещественное доказательство: цепь из металла – золота, квитанцию ООО «Ломбард», хранящиеся у гр. М., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:      О.П. Коломийцева