Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-186/2023;) от 28.12.2023

11RS0003-01-2023-005326-95

№ 1-17/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                         29 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимых Рочева С.В., Приходько С. М., Цурко А.В.,

защитников – адвокатов Рябоконь О.В., Сердюка В.А., Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рочева С. В., __.__.__ года рождения, уроженца гор<....> не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ по __.__.__,

Приходько С. М., __.__.__ года рождения, уроженца <....> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

Цурко А. В., __.__.__ года рождения, уроженца <....>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев С.В., Приходько С.М., Цурко А.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рочев С.В., Приходько С.М. и Цурко А.В. вступили в предварительной сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на закрытой охраняемой территории по адресу: ____ В период с 00 часов 01 минуты 27.06.2023 до 15 часов 50 минут 28.06.2023 Рочев С.В., Приходько С.М. и Цурко А.В. проникли на охраняемую территорию по адресу: ____, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору предприняли попытку похитить лом черных металлов весом 790 кг, принадлежащий <....>», на общую сумму 9 480 рублей, однако были обнаружены охранником территории, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые в судебном заседании заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 69) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Рочева С.В., Приходько С.М. и Цурко А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Рочев С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом <....>; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Приходько С.М. зарегистрирован и проживает в г. ____ участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб от соседей не поступало; не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, <....> не судим, к административной ответственности не привлекался.

Цурко А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно - жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт каждому подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, у Рочева С.В. и Прилюдько С.М., в том числе выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания Рочеву С.В. и Приходько С.М. «явки с повинной» смягчающим наказание обстоятельством не имеется, учитывая пояснения подсудимых о том, что сотрудникам полиции до написания явок было известно об их причастности к совершению хищения, о чем им сообщили и вызвали в полицию. Данные документы суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления Рочевым С.В. и Приходько С.М.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновных, не имеющих инвалидности и заболеваний, препятствующих трудиться, суд считает необходимым назначить Рочеву С.В., Приходько С.М. и Цурко А.В., наказание в виде обязательных работ, что будет служить достижению целей наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: листы металла весом 790 кг, гаечные ключи, газовый ключ, ключ, конструктивно-сложную деталь, навесной замок, лом, - оставить у законного владельца (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), оптический диск – оставить при уголовном деле, звено цепи - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Трошева Н.В. в сумме 24 104 руб., Сердюка В.А. в сумме 14 361,20 руб., Рябоконь О.В. в сумме 28 533,70 руб. (всего 66 998,9 руб.) на предварительном следствии, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рочева С. В., Приходько С. М., Цурко А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Время содержания Рочева С.В. под стражей с __.__.__ засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Рочеву С.В., Приходько С.М., Цурко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: листы металла весом 790 кг, гаечные ключи, газовый ключ, ключ, конструктивно-сложную деталь, навесной замок, лом, - оставить у законного владельца, оптический диск – оставить при уголовном деле, звено цепи – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 66998 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий                         И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина