Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-3684/2023;) ~ М-3084/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-124/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003688-46

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности.

Истцы указали, что ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1047 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118 кв.м., 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м., 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,9 кв.м., 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94, 9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

ФИО5 принадлежат 1/8 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилые дома: площадью 118 кв.м.,, площадью 68,1 кв.м., площадью 88,9 кв.м., площадью 76,2 кв.м., площадью 94, 9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Собственниками остальной части указанных выше земельного участка и жилых домов являются:

ФИО2 8/27 долей, ФИО3 7/27 долей, ФИО4 3/27 долей.

Каждый собственник пользуется следующими жилыми домами и (или) частями жилых домов:

В общем пользовании ФИО1 и ФИО5 находится жилой дом литер А,а,а1,а2,аЗ, общей площадью 118 кв.м.,

В пользовании ФИО2 целый жилой дом литер М общей площадью 88,9 кв.м., в жилом доме литер Б комната № площадью 21,1 кв.м., комнатой №, площадью 11,6 кв.м.

В пользовании ФИО3 в жилом доме литер Б комната № площадью 18,3 кв.м., комната № площадью 9,4 кв.м, комната № площадью 2,4 кв.м., в жилом доме литер В комната № площадью 11,2 кв.м, комната № площадью 7,8 кв.м.

В пользовании ФИО4 целый жилой дом литер У общей площадью 68,1 кв.м., в жилом доме литер В комната № площадью 16,7 кв.м, комната № площадью 15,0 кв.м., комнатой № площадью 14,1 кв.м., комнатой № площадью 4,8 кв.м, комнатой № площадью 6,6 кв.м.

Такой порядок пользования жилыми строениями сложился и был закреплен Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Азова и Азовского района Ростовской области ФИО9, ( л.д. 13).

В настоящее время собственники не могут достигнуть соглашения о разделе земельного участка и жилых домов, так как ФИО3 согласие на раздел недвижимого имущества не дает.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд и просили произвести раздел земельного участка и жилых домов между участниками общей долевой собственности по предложенному ими в исковом заявлении варианту.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что фактически между участниками общей долевой собственности отсутствует спор о порядке пользования земельным участком и жилыми домами. Не отрицал, что жилой дом, которым пользуется ФИО2 был реконструирован без надлежащих разрешений и согласований, однако, считал, что данная реконструкция не препятствует разделу общего имущества и прекращения общей долевой собственности между его доверителями и остальными сособственниками. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на территории домовладения один из домов является самовольной постройкой, что препятствует разделу земельного участка и жилых домов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой вместо одноэтажного, дом стал двухэтажным. Так же пояснила, что никаких разрешений на реконструкцию ФИО2 не получала, в эксплуатацию дом после реконструкции не сдавался, сведения о новых параметрах дома в органы кадастра и ресреестра не подавались. Так же пояснила, что ФИО2 устроит любое решение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования обоснованными, указала, что вариант раздела, предложенный истцами, соответствует фактическому порядку пользования, который сложился у совладельцев данного недвижимого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(ч. 1 - 3).

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, а также жилые дома с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу <адрес>

Истцами заявлены исковые требования о разделе данных объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в доказательство возможности раздела земельного участка, был предложен вариант раздела земельного участка, с кадастровым номером: №, основанный на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ предлагается выделить 3 земельных участка, которым присвоены номера - № ( л.д. 33).

При этом, согласно предложенному истцами варианту раздела – земельный участок № предлагается выделить в собственность ФИО1 и ФИО5 (ФИО1 – ? доли, ФИО5 – ? доли); земельный участок № предлагается выделить в собственность ФИО3 и ФИО2 (ФИО3 – 33/50; ФИО2 – 17/50); земельный участок № предлагается выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 (ФИО4 – ? доли; ФИО3 – ? доли)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом исследован предложенный истцами вариант раздела земельного участка ( л.д. 33).

Исходя из предложенного варианта, собственники земельных участков № и № смогут иметь доступ к землям общего пользования только через земельные участки № и №

При этом земельные участки № и № должны находится в общей собственности всех собственников трех вновь образуемых земельных участков, что само по себе исключает прекращение общей долевой собственности после раздела. В противном случае раздел приведет к невозможности использования вновь образуемых земельных участков № и №, что приведет к причинению несоразмерного ущерба имуществу.

Однако, истцы настаивают на прекращении права общей долевой собственности на землю.

Кроме того, предложенный вариант раздела земельного участка не содержит сведений о том, соответствуют ли вновь образованные земельные участки идеальным долям совладельцев в общем имуществе, не содержит сведений о размере денежной компенсации, которая должна быть взыскана в пользу лица, чья площадь земельного участка в результате раздела, уменьшится по сравнению с идеальной долей в общем имуществе.

Кроме того, на земельном участке расположены строения, что не отрицается всеми участниками спора. Однако, разработанный истцами вариант раздела земельного участка не содержит сведений о том не расположены ли строения на межевых границах, соблюдены ли противопожарные разрывы, не будет ли нарушено право собственников жилых строений на обслуживание своих строений в связи с наведением новых границ земельного участка.

Иных доказательств возможности раздела земельного участка по предложенному истцами варианту в суд не представлено.

Истцами так же заявлены требования о разделе жилых помещений по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. для определения возможности раздела недвижимого имущества- строений и земельного участка судом была назначена экспертиза.

В ходе проведения экспертного осмотра домовладения и изучения технической документации, экспертом было выявлено изменение конфигураций комнат жилого и подсобного назначения проведенное ФИО2, имеющее признаки самовольной постройки, что воспрепятствовало проведению экспертизы. ( л.д. 175)

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его этажность до двух этажей в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, в случае возведения 2 этажа к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Требования о признании права собственности на самовольную постройку в рамках заявленного спора участниками процесса не заявлялись.

Таким образом, истцы, заявляя требования о разделе жилых строении и признании права собственности на недвижимое имущество, по мнению суда, преследуют цель, в обход установленного законом порядка, признать право собственности на самовольное строение, что недопустимо, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разделе земельного участка и жилых строений по адресу <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024░.