Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2024 (2-10647/2023;) ~ М-9049/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2615/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011937-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      20 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                      Грекова Ф.А.

при секретаре                        Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. А. к ООО «СпецСтройПроект» о признании пункта договора недействительным,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском ООО «СпецСтройПроект» о признании пункта договора недействительным. В обоснование иска указала, что 16.11.2018 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 0/ПД7/№/ЭТ11/2018, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Квартиру» под условным номером №. Передача «Объекта долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.07.2023. 27.03.2021 между ФИО4 и Смирновой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 участия в долевом строительстве от 16.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 уступила, а Смирнова Е.А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО4 по договору № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 участия в долевом строительстве от 16.11.2018. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестрапо Краснодарскому краю. Обязательства ответчика по передаче «Квартиры» не исполнены по настоящее время. Согласно пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 от 16.11.2018 «в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара». Считает, что пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 от 16.11.2018, в соответствии с которым в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара, нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу его ничтожности. Просит суд признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 от 16.11.2018 недействительным; взыскать судебные расходы в размере 330,04 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, пояснив, что проживает в г. Нижний Тагил и ей не удобно судиться в г. Краснодаре.

Представитель ответчика по доверенности Якимова Л.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.11.2018 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №/ПД7/№/ЭТ11/2018, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Квартиру» под условным номером №. Передача «Объекта долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.07.2023.

27.03.2021 между ФИО4 и Смирновой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 участия в долевом строительстве от 16.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 уступила, а Смирнова Е.А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО4 по договору № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 участия в долевом строительстве от 16.11.2018.

Согласно пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве № О/ПД7/№/ЭТ11/2018 от 16.11.2018, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

По мнению истца, данное положение договора противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 17, в котором указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Право сторон договора согласовать наименование суда, в котором будут рассматриваться споры, соответствует положению статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность для данного дела. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

При этом, согласование сторонами договора наименования суда, в котором будут рассматриваться споры, не лишает потребителя права выбора подсудности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Территориальная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной – субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано статьей 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, включение в договор условия об указании подсудности не нарушает право потребителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора и соответствует статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора о территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требований был заключен истцом 27.03.2021, срок исковой давности истек 28.03.2022, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 27.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. А. к ООО «СпецСтройПроект» о признании пункта договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

        Судья Советского районного суда

        г. Краснодара                                                                                Ф.А. Греков