Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2021 от 05.04.2021

Дело №11-87/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021г.     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

С участием представителя истца Ахмедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Приходько И.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 04.12.2021 по делу по иску Вагидова ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 И.Б. обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашине марки "Ауди 100" причинены повреждения. В установленном порядке им была направлена претензия ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 26188 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 60291 руб.; за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб. После этого он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34103 руб. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила истцу 7792 руб. в качестве разницы восстановительного ремонта и 7000 руб.в качестве оплаты услуг эксперта, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила 13740 руб. в качестве неустойки. С данным размером возмещения истец также был не согласен и обратился к финансовому управляющему, который своим решением отказал ему в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его ФИО3 26311 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 37545 руб. в качестве неустойки, 10000 руб. в качестве компенсации мрального вреда, штраф в соответствии с ЗЗПП и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Срахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО3 ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26220 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% - 13110 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по выражает несогласие с решением суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторна экспертиза, для этого не было предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, ссылается на отсутствие мотивов, по которым мировым судьей было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования. Судом первой инстанции при вынесении решения принято заключение ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом экспертом проигнорированы положения Единой Методики ЦБ и в замену указаны такие элементы как задний бампер и задний правый диск, тогда как эти элементы разрушены не были и оснований для их замены не было. Оспаривает взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафных санкций, учитывая, что решение Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, отказано, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Апеллянт просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки "Ауди 100", принадлежащей истцу ФИО3 И.Б., причинены повреждения. Согласно страховому полису серии ХХХ № между ФИО3 И.Б. и АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО сроком на 1 год.

Согласно представленному суду платежному поручению № АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату убытков по договору ОСАГО в сумме 26188 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец произвел независимую экспертизу и заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 60291 руб. с учетом износа транспортного средства. После чего истцом ответчику направлена претензия.

Из имеющегося в материалах дела письма страховой компании ФИО3 И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком рассмотрена претензия ФИО3 И.Б. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, что согласно проведенному экспертному исследованию ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" сумма восстановительного ремонта его автомашины составляет 33980 руб. с учетом износа. Доплата будет произведена в сумме 7792 руб., также будут оплачены истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. В случает, если сроки выплаты будут нарушены, за каждый день просрочки будет рассчитана и уплачена неустойка.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила истцу 7792 руб. в качестве разницы восстановительного ремонта и 7000 руб.в качестве оплаты услуг эксперта, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила 13740 руб. в качестве неустойки.

Изложенным опровергается довод представителя ответчика о том, что заключение независимого эксперта ФИО7 было признано недопустимым доказательством по делу.

С данным размером возмещения истец также был не согласен и обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30500 руб.

В целях правильного разрешения спора, объективного рассмотрения дела, исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайства истца определением мирового судьи судебного участка №<адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N030-С/20, составленному экспертом ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по ценам региона Республики Дагестан, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции ссуд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при имеющемся в материалах дела заключении эксперта, подготовка которого организована Финансовым уполномоченным, судом апелляционной интсанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, предоставляющее право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы к нему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ФИО3 истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 26220 руб. с учетом ранее выплаченных сумм и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу не подрывают в целом правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.