Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО7 к АО «Райффайзенбанк» о признании условия п. 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.В. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор потребительского кредитования № №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 88 000 руб. под 4,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Условие п. 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорена очередность списания денежных средств со счета, противоречит действующему законодательству, поэтому банк неправомерно удержал с заемщика денежные средства в размере 3 858,07 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать условие п. 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 858,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Бобров А.В. и его представитель истца ООО «Липецкая финансовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Двуреченский С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Представитель соответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 88 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,9%, графиком платежей установлены даты внесения платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Боброва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, графиком платежей, а также информацией о кредите.

Пунктом 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства направляются на исполнение обязательств клиента перед банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; неустойка (штрафы и пени); просроченная ежемесячная комиссия; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основанного долга; ежемесячная комиссия; проценты за пользование кредитом; сумма основанного долга; плата за участие в программе страхования, ежемесячный страховой платеж.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что датой внесения первого платежа в счет погашения кредитной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента, и истцом не оспаривалось.

Из смысла пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока давности по заявленным исковым требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствия исполнения ничтожной сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку исполнение спорной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском Бобров А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, в то время как пропуск срока для обращения с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Боброва А.В. надлежит отказать.

Коль скоро в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора отказано, следовательно, денежные средства в размере 3 858,07 руб. и компенсация морального вреда взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Боброва ФИО8 к ОА «Райффайзенбанк» о признании условия п. 8.2.3.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 27.03.2017 г.