Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4927/2023 от 24.03.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4927/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-877/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4927/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-877/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеева Е.А. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеевой В.А. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеевой Э.Г. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сергеевой Н.Д. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» - Горожаниной Л.А., Погоняевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеевой Н.Д., Сергеевой З.Г., Сергеева Е.А., Сергеевой В.А. – Игнатьевой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А., Сергеева В.А., Сергеева З.Г. и Сергеева Н.Д. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в троллейбусное депо № МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в качестве водителя троллейбуса. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С. был переведён на должность водителя троллейбуса (маневрового). ДД.ММ.ГГГГ С. выполняя возложенные на него работодателем обязанности, погиб в результате несчастного случая. Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая установила, что смерть С. наступила вследствие поражения техническим электричеством, с последующим обугливанием и фрагментацией тела, причинами поражения потерпевшего С. электрическим током являются технические неисправности электрооборудования троллейбуса № и нарушения в организации эксплуатационно-ремонтных работ на предприятии, отсутствие предохранителя ПП5 в силовой цепи отопителя салона, отсутствие передней панели отопителя кабины водителя, прокладка проводов от силовых выключателей 550В без защиты от механических повреждений, неудовлетворительное техническое состояние силового оборудования, допускающее прямое прикосновение к открытым токоведущим частям, отсутствие уведомления вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, её начале и окончании, оформлении работы записью в оперативном журнале. Сергеева З.Г. является его вдовой, Сергеева В.А. и Сергеев Е.А. – несовершеннолетние дети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в пользу Сергеевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Сергеевой З.Г. в размере 3 000 000 рублей, в пользу Сергеевой В.А. в размере 3 500 000 рублей, в пользу Сергеева Е.А. в размере 3 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» не согласен, в апелляционной жалобе, поданной в лице директора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 п.1 ст.21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 п.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 п.2 ст.212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (п.8 ст.220 ТК РФ).

Статья 210 ТК РФ, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением переживания в связи с утратой родственников, …. и другие негативные эмоции).

В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева З.Г. являлась супругой, Сергеева Н.Д. – матерью, а несовершеннолетние Сергеев Е.А. и Сергеева В.А. – детьми С. (л.д. 13-16).

С. работал в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по трудовому договору в должности водителя маневрового троллейбуса.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на производственной территории ответчика, в троллейбусном депо № по адресу: <адрес> в салоне троллейбуса модели ЗиУ-382В, инвентарный номер №, произошло возгорание. После его ликвидации в салоне были обнаружены сначала обугленные фрагменты человеческих конечностей, а затем – фрагментированный труп С. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила вследствие поражения электрическим током. Обстоятельства происшествия остались невыясненными, т.к. в салоне троллейбуса С. находился один. Опрошенные работники ответчика последний раз видели его в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Гибель С. имела место в его рабочее время (смена началась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) на территории работодателя.

Причинами электротравмы, по выводам комиссии, производившей расследование в соответствии со ст.227-230.1 ТК РФ, явились технические неисправности электрооборудования троллейбуса – отсутствие предохранителя в электрической цепи отопителя салона, отсутствие передней панели отопителя кабины водителя, прокладка проводов в цепи с рабочим напряжением 550 В без защиты от механических повреждений. Указано также на нарушения в организации эксплуатационно-ремонтных работ, выразившееся в неуведомлении о месте, времени и характере работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что С. погиб вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда (т.е. факта самоубийства) не установлено, и лицом, ответственным за причинённый вред, является работодатель, поскольку смерть наступила при выполнении трудовой функции.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из степени родственной связи истцов с С. и наличии вины ответчика в его гибели, возраста несовершеннолетних детей С. и тяжести перенесенных ими страданий ввиду трагедии, которым на момент его гибели исполнилось 10 (сыну) и 7 лет (дочери).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку актом о несчастном случае, составленном в рамках Трудового кодекса РФ, установлены нарушения МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», которые привели к нарушению С. дисциплины труда, выразившиеся отсутствием обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования.

Из вышеуказанного акта следует, что С. допустил нарушение дисциплины труда и допустил прямое прикосновение к открытым токоведущим частям, ввиду неудовлетворительного технического состояния силового оборудования, а именно отсутствие предохранителя ПП5 в силовой цепи отопителя салона, отсутствие передней панели отопителя кабины водителя, проклад░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 550░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: