Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              25 апреля 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ 01 минуту ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, не оплатил штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением ГАТИ № от 05.07.2022г. которое вступило в законную силу 19.07.2022г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в которой указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, штраф оплатил несвоевременно ввиду тяжелого материального положения, обусловленного наличием ребенка инвалида. В настоящее время штраф оплачен.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления телеграммы. Согласно уведомлению о вручении – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалась, а также наличие надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела – на дату рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления,    сведения о том, что извещение получено ФИО1, либо не получено им, отсутствовали. Отметки о возвращении направленного извещения в связи с истечением срока его хранения – не имеется.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Данное извещение надлежащим признано быть не может, иные извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, в нарушение пункта 2 статьи 26.1 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена надлежащим образом, так как не установлено и не указано в постановлении о привлечении к административной ответственности место рождения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечении к административной ответственности истек. Направление дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности при наличии неустранимых существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную необходимость отмены вынесенного постановления – недопустимо.

При этом суд находит, что собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом их содержания - недостаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ – удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Л.<адрес>