Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-60/2023 от 22.02.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-60/2023

11 апреля 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 01.07.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ " обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление основано на том, что заявитель получил право требования по исполнительному документу на основании договора цессии и своевременно обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, однако копию вступившего в законную силу определения получил из суда уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несмотря на неоднократные обращения к мировому судье. Отсутствие копии определения о замене стороны правопреемником препятствовало предъявлению судебного приказа к исполнению.

Заявитель полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.

Обжалуемым определением мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ"    просит отменить определение мирового судьи от 01.07.2022 г., заявление удовлетворить. Повторяя доводы заявления, указывает, что причины пропуска срока являются уважительными.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление мировым судьёй в нарушение требований процессуального закона рассмотрено без надлежащего извещения Панова О.М., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О судебном заседании апелляционной инстанции стороны извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-24598/2016/7м по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова Олега Михайловича задолженности по кредитному договору.

Взыскателем судебный приказ предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем 03.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство 9378/17/72029-ИП, которое прекращено 29.08.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ" получило право требования по судебному приказу на основании договора уступки прав № ПЦП13-2 от 19.06.2019 г.

Определением мирового судьи от 26.03.2020 года взыскатель по настоящему делу заменен на правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ".

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.08.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению 29.10.2019 г. в связи с тем, что судебный приказ предъявлен к исполнению не был, и об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин предъявления судебного приказа к исполнению в срок до 29.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определение о замене стороны правопреемником вынесено 26.03.2020 г., этим определением установлено, что судебный приказ был предъявлен к исполнению, 03.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 29.08.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства являются обязательными для сторон и суда, рассматривающего дело в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения определения о замене стороны правопреемником срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В материалах дела не имеется доказательств направления копии определения о замене стороны правопреемником заявителю.

Доводы заявителя о получении копии определения после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, а следовательно об отсутствии у него объективной возможности своевременно предъявить судебный приказ к исполнению какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обращался с жалобой на имя председателя суда на невозможность получения копии указанного определения и в ходе проверки установлено, что копия вступившего в законную силу определения мирового судьи о замене стороны правопреемником направлена заявителю только 21.12.2021 г., то есть после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 29.08.2017 г. по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, следовательно, течение срока для предъявления судебного приказа началось заново, и окончено 29.08.2020 г., то есть после произведенной замены стороны исполнительного производства, но до получения правопреемником взыскателя копии определения суда от26.03.2020 г., следовательно мировой судья неверно применил положения статьи 112 ГПК РФ, не учел отсутствие у взыскателя объективной возможности своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 01.07.2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-24598/2016/7м по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова Олега Михайловича задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-60/2023

Определение вступило в законную силу 11 апреля 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова