Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1043/2023 ~ М-613/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1043/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000932-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     11 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика Ерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к Ерову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее АО "МПБК "Очаково") обратилось в суд с исковым заявлением к Ерову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 392995,92 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 43 255 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Ерова А.Н., и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего АО "МПБК "Очаково", под управлением Чистова А.Н. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель Еров А.Н. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Ерова А.Н. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО "МПБК "Очаково" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Еров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", Чистов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции по иску не представили.

В соответствии ч с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, а также мнения истца, содержащегося в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Судом установлено, что истцу АО "МПБК "Очаково" на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, согласно свидетельству о регистрации ТС <№> (л.д. 47).

Также установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Ерова А.Н., и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности АО "МПБК "Очаково", под управлением Чистова А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Еров А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 95).

В результате ДТП транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности АО "МПБК "Очаково", по вине водителя Ерова А.Н. получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному экспертом-техником ИП Матвеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, составляет 392 995,92 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 225 руб. (л.д. 18-48).

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Еров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба, заявленный истцом, и свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 392995,92 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 43 255 руб., удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7562 руб. (л.д. 5). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" удовлетворить.

Взыскать с Ерова А. Н., ИНН <№>, в пользу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", ИНН 7729101200, в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 392995,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.