Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-511/2020 (2-11327/2019;) ~ М-11421/2019 от 28.11.2019

                           Дело №35RS0010-01-2019-015340-58

    Судебное производство № 2-511/2020 (2-11327/2019)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                19 мая 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Мамошина В.А., третьего лица Качалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование иска указав, что 23 июля 2019 года по адресу: город Вологда, улица Клубова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Качалов Е.В., управляя автомобилем «УАЗ» госномер №, выполняя свои трудовые обязанности от АО «ЛПК «Кипелово», допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Смирнову А.П. «Great Wall Hover» госномер №. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ущерб. Виновником ДТП признан    Качалов Е.П.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, страховая компания ответила отказом. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований с мотивировкой «страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО», доводы о том, что автомобиль виновника застрахован по правилам ОСАГО остались без внимания.

    Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Смирнов А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 125 244 рубля, неустойку в размере 112 719 рублей 60 копеек, стоимость оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

    Интересы истца в судебном заседании представлял Мамошин В.А., который уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 98 500 (согласно проведённой судебной экспертизе), неустойку в размере 112 290 рублей, рассчитывая её размер за период с 22 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, исходя из подлежащего выплате страхового возмещения в размере 98 500 рублей.

              Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте разрешения гражданского спора, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Выражая своё несогласие с иском, ответчик отмечает, что страховщик причинителя ущерба - АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт действия договора ОСАГО причинителя вреда и уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в урегулировании заявленного ДТП. 16 августа 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, предоставив копию договора страхования ОСАГО серии № со сроком страхования с 6 мая 2019 года по 5 мая 2020 года, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», и копию договора купли-продажи транспортных средств, заключённый между последним и АО «Сегежский ЦБК». Ответчик также просит отказать во взыскании штрафа, поскольку Смирнов А.П. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии постановления, содержащего сведения о том, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельцев «УАЗ» была застрахована по договору ОСАГО серии №. Касаемо требований истца о взыскании неустойки, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 7 сентября 2019 года, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и учесть при этом степень виновности должника в неисполнении обязательства, оценить наличие/отсутствие недобросовестности в действиях Смирнова А.П., принять во внимание ставку рефинансирования Банка России или учётную ставку Банка России. При разрешении вопроса о взыскании расходов истца на представителя истец просит руководствоваться принципами разумности, оценив сложность дела, объём оказанных услуг, ошибки при расчёте представителем неустойки.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалов Е.В. согласился с исковыми требованиями.

    В ходе разрешения настоящего гражданского спора представитель третьего лица - АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», Юкляевский А.Б., выразил суду своё согласие с иском, подтвердив, что на момент ДТП автогражданская ответственность АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» была застрахована по договору ОСАГО, заключённому 25 апреля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» (срок действия договора с 6 мая 2019 года по 5 мая 2020 года); транспортное средство «УАЗ» - участник ДТП от 23 июля 2019 года, было передано АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» по договору купли-продажи, заключённому с АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 1 июня 2019 года, но перерегистрация транспортного средства была осуществлена позднее, поскольку в отношении идентификационной маркировки транспортного средства экспертно-криминалистическим центром проводилось исследование.

        Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своей позиции относительно предмета спора не выразила, представило суду документы, свидетельствующие о расторжении 5 мая 2019 года договора ОСАГО, заключённого между указанным страховщиком и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

    Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своей позиции относительно предмета спора не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Качалов Е.В., выполняя свои трудовые обязанности от АО «ЛПК «Кипелово», управляя автомобилем «УАЗ» госномер №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Смирнову А.П. «Great Wall Hover» госномер №. Виновником ДТП признан    Качалов Е.П.

В целях реализации предусмотренного статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ права на возмещение ущерба в полном объёме, Смирнов А.П. 29 июля 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращение истца к страховщику о наступлении страхового случая последовало в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

7 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Смирнова А.П. об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» были обусловлены тем, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления Смирнова А.П., АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт действия договора ОСАГО причинителя вреда и уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в урегулировании заявленного ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

Действительно, 23 июля 2019 года в рамках проверки должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому владельцем автотранспортного средства «УАЗ» является АО «Сегежский ЦБК», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № со сроком страхования с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, а АО «АльфаСтрахование» представило суду соглашение от 4 мая 2019 года о прекращении договора страхования.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся договор ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя ущерба – АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – он был заключён 25 апреля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» (срок действия договора с 6 мая 2019 года по 5 мая 2020 года), но ввиду объективных причин (в отношении идентификационной маркировки транспортного средства экспертно-криминалистическим центром проводилось исследование) перерегистрация транспортного средства на АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» затянулась. Между тем, переход права собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 1 июня 2019 года и фактом передачи транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 22 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall Hover» госномер № составляет 125 244 рубля.

Тем не менее, при принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, поскольку экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 25 февраля 2020 года проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало, кроме6 того, истец уменьшил исковые требования, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вышеуказанной статьёй предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней (за исключением праздничных нерабочих дней).

Таким образом, разрешая требования Смирнова А.П. о взыскании неустойки, суд полагает, что заявленный период (с 22 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, всего – 114 дней), является правильным. В этой связи, подлежит взысканию неустойка в размере 112 290 рублей, при этом, суд не находит оснований для применения к сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, располагая сведениями о наличии действующего договора ОСАГО АО «ЛПК «Кипелово», ПАО СК «Росгосстрах» имело достаточно времени для осуществления страховой выплаты, минуя судебного порядка взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 250 рублей (98 500 рублей/2). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд также не находит по вышеизложенных основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав таких расходов и их распределение пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом их относимости к рассмотренному делу.

Так, расходы Смирнова А.П. в размере 5 000 рублей по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, документально подтверждены, необходимость их несения обусловлена необходимостью обоснования размера исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенных прав, а также реализацией процессуального права гражданина на участие в деле представителя и процессуальной обязанности по досудебному направлению документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция, согласно которых истцом понесены расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 940 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования Смирнова А. П. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. П.:

    ущерб в размере 98 500 рублей,

    неустойку в размере 112 290 рублей,

    штраф в размере 49 250 рублей,

    расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

    расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей,

    почтовые расходы в размере 600 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 940 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                            А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.