Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-1759/2022 от 10.10.2022

копия

дело № 2-1794/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002531-92

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              01 декабря 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» к наследникам Гришковой Людмилы Николаевны – Гришкову Владимиру Николаевичу и Полухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Деньгимигом» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Гришковой Л.Н. – Гришкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.

11.08.2021 между Обществом и Гришковой Л.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям, которого, Общество обязалось предоставить Гришковой Л.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до 10.09.2021 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В свою очередь Гришкова Л.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства Общество выполнило, денежные средства Гришковой Л.Н. предоставило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Гришкова Л.Н. скончалась, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 09.01.2022 составил 25 000 руб., из них по основному долгу 10 000 руб., процентам 15 000 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Гришкова В.Н. сумму указанной задолженности по договору потребительского микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., услуг представителя 3 000 руб. и почтовых услуг 141 руб. 60 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 31.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Полухин С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зедлева О.А.

Истец ООО «МКК Деньгимигом», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Полухин С.Н. и Гришков В.Н., третьи лица Гришков С.А. и Зедлева О.А., извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.08.2021 между Обществом и Гришковой Л.Н. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 10 000 руб., сроком до 01.09.2021 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1 и 2 договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.dengimigom.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11.08.2021.

В этот же день сумма займа была перечислена Гришковой Л.Н. на именную банковскую карту черед ООО «Мандарин», таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается письмом, представленным ООО «Мандарин», доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского микрозайма № № от 16.05.2020, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который отражен в указанном пункте договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришкова Л.Н. скончалась, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа она в полном объеме не исполнила.

Размер задолженности по указанному договору потребительского микрозайма по состоянию на 09.01.2022 составил 25 000 руб., из них по основному долгу 10 000 руб., процентам 15 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам Гришковой В.Н. наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ Вольман Т.С. в отношении имущества, оставшегося после смерти Гришковой Л.Н., было заведено наследственное дело № №

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Полухиным С.Н. соответствующего заявления о принятии наследства.

При этом Гришков С.А. и Зедлева О.А. приходящиеся умершей Гришковой Л.Н. родными детьми, отказались от принятия наследства оставшегося после её смерти.

После смерти Гришковой Л.Н. осталось имущество в виде № долей в праве собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 485 418 руб. 25 коп.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Полухин С.Н. является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Гришковой Л.Н., а её долг перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для расчета процентов за пользование суммой, подлежащих взысканию с Полухина С.Н. в пользу Общества, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для миркофинансовых организаций в III квартале 2021 года суд не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установленного Банком России, в размере 365% при их среднерыночном значении 321,084%.

Таким образом, за период пользования суммой после определенной договором даты возврата займа, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В свою очередь следует из п. 4. индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки за пользование суммой займа установлен в размере 1% в день (365% годовых). При этом проценты в указанном размере начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа. В рассматриваемом случае Обществом на основании данного пункта договора произведен расчет задолженности Полухина С.Н. по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.08.2021 по 09.01.2022 исходя из процентной ставки в размере 365% годовых с их последующем снижением до 15 000 руб. Применение Обществом указанной процентной ставки соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащей применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установленной Банком России.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Полухина С.Н. в пользу Общества, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 950 руб., почтовых услуг 141 руб. 60 коп. и юридических услуг 3 000 руб., факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» к наследникам Гришковой Людмилы Николаевны – Гришкову Владимиру Николаевичу и Полухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полухина Сергея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 25 000 руб. (основной долг 10 000 руб., проценты 15 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых услуг 141 руб. 60 коп. Итого:29 091 (двадцать девять тысяч девяносто один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов